Ухвала суду № 56615463, 14.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

14 березня 2016 року К/800/6699/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апсорос" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апсорос" звернулося з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митних декларацій, складених у період з 19.10.2015 року по 24.11.2015 року, посилаючись на те, що митний орган за наявності повного переліку документів для митного оформлення товару за основним методом протиправно відмовив в такому оформленні.

У грудні 2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Одеській митниці перераховувати надані ТОВ "Апсорос" по митним деклараціям фінансові гарантії на суму 1 251 887,86 грн. з рахунку митного органу до державного бюджету до розгляду справи та набрання рішенням законної сили. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що фінансові гарантії не є митним платежем та відповідно до закону не можуть перевищувати 90 днів. Враховуючи, що після спливу вказаного строку фінансові гарантії перераховуються до бюджету, відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову буде ускладнено та вимагатиме значних зусиль, часу та витрат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року заява ТОВ "Апсорос" про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Одеській митниці заборонено до розгляду даної справи та набранням судового рішення законної сили перераховувати надані ТОВ "Апсорос" по митним деклараціям № 500040403/2015/005206 від 19.10.2015 року, № 500040403/2015/005243 від 20.10.2015 року, № 500040403/2015/005387 від 24.10.2015 року, № 500040403/2015/005470 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/005570 від 01.11.2015 року, № 500040403/2015/005612 від 02.11.2015 року, № 500040403/2015/005731 від 06.11.2015 року, № 500040403/2015/005803 від 10.11.2015 року, № 500040403/2015/005891 від 14.11.2015 року, № 500040403/2015/005154 від 24.11.2015 року фінансові гарантії у вигляді внесення грошової застави загальним розміром 1251887,86 грн. з рахунку митного органу до державного бюджету у якості митних платежів.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про забезпечення позову, Одеська митниця ДФС звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно з частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі й оскарженню окремо від судового рішення, ухваленого за наслідками апеляційного розгляду справи, вона не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з частиною 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень пункту першого частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом першим частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апсорос" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз