Ухвала суду № 56615272, 22.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ К/800/7649/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області (далі - відповідач), в якому просило визнати дії посадових осіб відповідача при проведенні позапланової перевірки магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» протиправними, скасувати постанову від 19 травня 2014 року №119 про накладення штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задоволена частково.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року скасована.

Ухвалена нова постанова, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 19 травня 2014 року №119.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку матеріалів справи та доводів касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області (далі - Інспекція) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів магазину №161 товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТОВ «Дієса») за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 8, про що складено акт перевірки від 03.12.2013 р. №00688.

Згідно акту перевірки, що маркування та супровідна документація електротоварів, зазначених в пунктах 1-5, 7-11 додатку №7 до акта перевірки не містить інформацію про найменування підприємства виробника та його місцезнаходження; щодо товарів, вказаних у пунктах 1, 2, 4, 5, 10, 11 додатку №7 до акта перевірки - у супровідній документації (інструкції з експлуатації) відсутня інформація про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції на державній мові; на товарах, маркуванні та в супровідній документації товарів, зазначених у пункті б додатку №7 до акта перевірки відсутня інформація про місцезнаходження виробника продукції.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» вимог статей 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. №833; пункту 2 глави 4 розділу II Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19 квітня 2007 року, а також пункту 8 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506.

19 травня 2014 року Інспекцією на підставі вищевказаного акту перевірки винесено постанову №119 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою за відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію на товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» накладено штраф - 9309,66 грн.

Відповідно до п.п. 2, 13 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів», державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, які забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема:

- перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів;

- накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначений Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг , який затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2012 року №310 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 року за №743/21056 (далі - Порядок).

Згідно із пунктом 1.4. зазначеного Порядку, позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, з підстав звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Як встановлено судом, підставою для проведення Інспекцією перевірки магазина «Ельдорадо», який належать товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса», стало звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26 листопада 2013 року № 405/01-01.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зверненні Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 року № 405/01-01 не визначено, чи була придбана якась продукція громадською організацією споживачів, відповідно чого зроблено такий висновок щодо невідповідності технічних регламентів, чи є з даного приводу експертні висновки компетентних органів щодо небезпечності продукції, що може завдати шкоди споживачам.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі №826/18856/13-а задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних відділень в областях (у тому числі до відповідача по даній справі) про визнання протиправними (незаконними) та скасування згод Держінспекції, про визнання протиправними та скасування направлень на проведення перевірки, про визнання незаконними дій посадових осіб Інспекцій щодо проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року залишено в силі.

Оскільки, постановою по справі №826/18856/13-а визнано протиправними та скасовані згода Держспоживінспекції України від 26 листопада 2013 року №03/7-11128-2013, направлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 2 грудня 2013 року №493, та визнані протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області щодо проведення перевірки в магазині товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26 листопада 2013 року №405/01-01, зважаючи на порушення процедури проведення перевірки, встановленої Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 липня 2012 року №310, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 19 травня 2014 року №119 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказів, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житоми рській області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: