Постанова № 56615167, 15.03.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/147/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Канигіної Т.С., за участю: секретаря судового засідання - Скорика С.В., представника позивача - Шипіцина О.В., представника відповідача - Хорішка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовомпозивача Приватного підприємства "Еліта"до відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року Приватне підприємство "Еліта" (надалі - позивач, ПП "Еліта") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування рішення № 100 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.12.2015.

Позивач зазначає, що рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а твердження про те, що ПП "Еліта" не подавало контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців не відповідає дійсності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач вказав, що реєстрацію платника податку на додану вартість позивачу анульовано на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, а саме: платник податку протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з витягом з реєстру платників податку на додану вартість від 08.06.2015 № 1516204500040 ПП "Еліта" 18.04.2001 зареєстровано платником податку на додану вартість /а.с. 55/.

23.12.2015 ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення № 100 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Еліта" з 29.12.2015 відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку із тим, що ПП "Еліта" з грудня 2014 року по лютий 2015 року, травень 2015 року, липень - серпень 2015 року звітувалось контролюючому органу про відсутність діяльності, за березень - квітень 2015 року, червень 2015 року, вересень - листопад 2015 року податкові декларації з податку на додану вартість не подавались /а.с. 11/.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Пунктом 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 14.11.2014 № 1130, передбачено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Наведені норми свідчать, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням контролюючого органу на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Як вбачається із матеріалів справи, спірне рішення прийнято відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України на підставі довідки від 23.12.2015 № 2398/16-01-15-01 щодо анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ПП "Еліта" /а.с. 32/.

Згідно із довідкою ПП "Еліта" з грудня 2014 року по лютий 2015 року, травень 2015 року, липень - серпень 2015 року звітувалось контролюючому органу про відсутність діяльності, за березень - квітень 2015 року, червень 2015 року, вересень - листопад 2015 року податкові декларації з податку на додану вартість не подавались.

Однак, судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі № 816/37/16 за адміністративним позовом ПП "Еліта" до Державної фіскальної служби України, Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області щодо відмови у прийнятті та реєстрації податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року з додатком № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за вересень 2015 року; визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 18.09.2015 ПП "Еліта"; зобов'язано Миргородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області вважати прийнятою та зареєстрованою податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року з додатком № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за вересень 2015 року датою її фактичного подання, а саме: 19.10.2015; зобов'язано Державну фіскальну службу України вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 18.09.2015 ПП "Еліта" станом на дату її фактичного подання до реєстрації, а саме: 09.10.2015.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі № 816/37/16 набрала законної сили 20.02.2016.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі № 816/37/16, яка набрала законної сили 20.02.2016, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, надано правову оцінку, зокрема діям контролюючого органу щодо відмови у прийнятті та реєстрації податкової декларації з податку на додану вартість ПП "Еліта" за вересень 2015 року та визнано їх протиправними, при цьому податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2015 року з додатком № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за вересень 2015 року вважається прийнятою та зареєстрованою датою її фактичного подання, а саме: 19.10.2015.

Із податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року з додатком № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за вересень 2015 року вбачається, що ПП "Еліта" за вересень 2015 року задекларовано обсяги постачання на суму 1281627 та суму ПДВ 256325 грн /а.с. 47-53/.

Отже, позивач у вересні 2015 року мав оподатковувані операції, що свідчать про наявність постачання/придбання товарів (послуг), здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Пунктом 5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість передбачено, що при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

З урахуванням викладеного звітні місяці, за які ПП "Еліта" не подавались податкові декларації та подавались з нульовими показниками, не є послідовними та число цих податкових місяців менше, ніж дванадцять, тому відсутні підстави для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість у порядку підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що рішення ДПІ у м. Полтаві від 23.12.2015 № 100 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість винесено протиправно та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємство "Еліта" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області № 100 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.12.2015.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Еліта" (ідентифікаційний код 31459879) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 березня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна