Ухвала суду № 56615155, 22.03.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/260/16

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідницький проектний інститут» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний науково-дослідницький проектний інститут» про стягнення заборгованості у розмірі 421,03 грн.

Також у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про звільнення УПФ України в Приморському районі м. Одеси від сплати судового збору за звернення з вказаним позовом до суду.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, не сплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а позов залишено без руху. Позивача повідомлено про необхідність у строк до 02.02.2016 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Позивач оскаржив ухвалу суду від 22.01.2016 року, проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2016 року апеляційну скаргу УПФ України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року повернуто апелянту.

21.03.2016 року адміністративна справа №815/260/16 повернулась до Одеського окружного адміністративного суду, станом на 22.03.2016 року недоліки позивачем не усунуті.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.03.2016 року.

Керуючись ст. 88, 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали від 22.01.2016 року до 28.03.2016 року

Повідомити позивача про необхідність в строк до 28.03.2016 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.