Ухвала суду № 56615122, 21.03.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/616/16

УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до приватного підприємства «Металодім» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до приватного підприємства «Металодім» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до приватного підприємства «Металодім» (код за ЄДРПОУ 36435009, юридична адреса: вул. Винокурова, буд. 1 , село Малодолинське, м. Іллічівськ, Одеська область, 68093) шляхом зобов’язання Приватного підприємства «Металодім» (код за ЄДРПОУ 36435009) повністю зупинити: експлуатацію – посудин, що працюють під тиском, реєс. №№ 11173, 11224, 11225, 11226, 11245, 11246 та парових котлів реєс. №№ 5789, 5932; - крану мостового електричного г/п 50/10, 1988 р.в. реєс. № 10125, зав. № 1296; - крану мостового електричного/п 50/10, 1988 р.в., реєс. № 10126, зав. № 219/1295; - крану мостового електричного г/п 10т, 1974 р.в., реєс. № 10134, зав. № 39340; - крану козлового КК20-32 Г/П 20 Т., 1984, реєс. № 10190, зав. № 2266; - крану мостового електричного 1965 р.в., реєс. № 10131, зав. № 5835; - крану мостового електричного 1965 р.в., реєс. 10130, зав.№ 5836; - крану мостового електричного г/п 15/3т, 1965 р.в., реєс. № 10132, зав. № 6413; - крану козлового г/п 8,0, 1971 р.в., реєс. № 10186, зав. № 31; - крану мостового електричного г/п 20/5,0, 1965 р.в, реєс. № 10098, зав. № 5837; - крану мостового електричного г/п 16 т, 1987 р.в., реєс. № 10187, зав. № 36; - крану мостового електричного г/п 20 т, 1985 р.в., реєс. № 10102, зав. № 50571; - крану мостового електричного ЄМК 20/5, 1985 р.в., реєс. № 10103, зав. № 50570; - крану мостового електричного г/п 25т, 1964 р.в., реєс. № 10128, зав. № 4763 – крану мостового електричного г/п 12,5, 1990 р.в., реєс. № 10107, зав. № 798; - крану мостового електричного 20/5/25, 1965р.в., реєс. № 10077, зав. № 5838; - крану мостового електричного КСК 30-32, 1981 р.в., реєс. № 10089, зав. № 1380; - крану мостового електричного, 1969р.в., реєс. № 10953, зав. № 14620; - крану мостового електричного, 1965р.в., реєс. № 10099, зав. № 6423; - крану мостового електричного, 1965 р.в., реєс. № 10129, зав. № 4764; - крану козлового КК 20-32, 1984 р.в., рег. № 10190, зав. № 2266; - виконання робіт на висоті понад 1,3 метра; - виконання робіт зварювальних та газополум’яних у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року адміністративний позов залишено без руху у зв’язку із несплатою судового збору та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

19.02.2016 року ухвалою суду, за клопотанням позивача, строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 15.02.2016 року продовжено до 18.03.2016 року.

18.03.2016 року через канцелярію суду за вхідним № 6774/16 надійшло клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків.

В обґрунтування обставин викладених у клопотанні позивач наголосив, що Головне управління Держпраці є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України.

Згідно пункту 13 Положення про Державну службу України питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 штатний розпис і кошторис апарату Держпраці затверджується Головою Держпраці за погодженням із Мінфіном. Відповідно до пункту 11 Положення Голова Держпраці затверджує штатний розпис та кошторис територіальних органів. Станом на теперішній час кошти для сплати судового збору не надійшли.

Враховуючи обмежені строки звернення до суду із адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності та тим, що для виділення коштів необхідний час, що ускладнюється затримкою надходження бюджетних коштів продовжити строк для усунення недоліків на термін до 18.04.2016 року.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання та, враховуючи, той факт, що судом вже було продовжено позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 15.02.2016 року, а так само позивачем не зазначено норм діючого законодавства на підставі, яких суд може повторно за аналогічним клопотанням продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, суддя приходить до висновку, що клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відтак, позивачем не виконано ухвалу суду від 15.02.2016 року та не надано до суду документу про сплату судового, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 106 КАС УКраїни.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та згідно із приписами КАС України адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до приватного підприємства «Металодім» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов’язання вчинити певні дії – підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову – відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до приватного підприємства «Металодім» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой