Ухвала суду № 56615035, 21.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 березня 2016 року справа №826/1903/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря судового засідання Калужського Д.О. та представників:

позивача: Швець М.П.;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: Горєва В.О.;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" про відвід судді в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "І.С. Інвест"до треті особи про Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" 2. Публічне акціонерне товариство "Київенерго" визнання дій протиправнимиВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "І.С. Інвест" (далі по тексту - позивач, ТОВ "І.С. Інвест") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту відповідач), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" (далі по тексту - ТОВ "Торговий дім "Ресурси"), в якому просить: 1) визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Київенерго" у сумі 55 839 674,00 грн. з метою стягнення на користь ТОВ "Торговий дім "Ресурси" заставної вартості 25 381,67 тонн мазуту; 2) зупинити виконавче провадження №13930081 зі стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь ТОВ "Торговий дім "Ресурси" 55 839 674,00 грн. заставної вартості 25 381,67 тонн мазуту до набуття законної сили рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №2200/15 за позовом ТОВ "І.С. Інвест" до ТОВ "Торговий дім "Ресурси" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1903/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київенерго"; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії з примусового виконання у межах виконавчого провадження ВП №13930081 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13 травня 2009 року №41/207 про стягнення з АЕК "Київенерго" на користь ТОВ "Торговий дім "Ресурси" 55 839 674,00 грн. вартості мазуту до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

ТОВ "Торговий дім "Ресурси" подало заяву про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, розгляд якої призначено на 21 березня 2016 року.

До суду надійшла заява від ТОВ "Торговий дім "Ресурси" про відвід судді Кузьменка В.А. у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема неправомірне відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Окружний адміністративний суд міста Києва, розглянувши заяву ТОВ "Торговий дім "Ресурси" про відвід судді, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. У свою чергу посилання заявника на неправомірне відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є суб'єктивним баченням.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кузьменка В.А.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов