Ухвала суду № 56615007, 18.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 березня 2016 року м. Київ №826/4194/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ»до третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерства юстиції України публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»про визнання протиправними та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,за участю:

представника позивача: Мартинюк А.П.;

представника третьої особи: Греньо М.М.;

представник відповідача не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» (далі - ТОВ «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, у якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Томак» (далі - ПАТ «Томак») від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги ПАТ «Томак» у сфері державної реєстрації компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги ПАТ «Томак» від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги ПАТ «Томак» у сфері державної реєстрації компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016;

3) допустити поворот виконання висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги ПАТ «Томак» від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги ПАТ «Томак» у сфері державної реєстрації компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016 та наказ Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі вказаного висновку, а саме зобов'язати Міністерство юстиції України, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України:

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12453123 про право власності ТОВ «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 39424466 адреса: Україна, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2-б) на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 (літ.2);

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12452987 про право власності ТОВ «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» (код ЄДРПОУ 39424466 адреса: Україна, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2-б) на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12462882 про обтяження належного ТОВ «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» нерухомого майна - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 та відновити запис №12462449 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/2 від 10.12.2015 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.);

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12464473 про обтяження належного ТОВ «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15 та відновити запис №12463378 про іпотеку вказаного майна на підставі договору іпотеки №1092015-Ю/1 від 10.12.2015 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.).

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, розташованого в місті Києві за адресою Вікентія Хвойки, 15/15 та щодо нерухомого майна, розташованого в місті Києві за адресою Вікентія Хвойки, 15/15/6, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо:

нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 151958080000) загальною площею 2174,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15/6, літера 2 ;

майнового комплексу (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 153150580000), за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15;

нежитлової будівлі літера АА1 загальною площею 11901,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 872417680385);

майнового комплексу загальною площею 21663,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 872277480385).

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засідання 18.03.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи підтримав задоволення клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування необхідності застосування забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що оскаржувані рішення та дії відповідача позбавили товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» права власності на належне йому нерухоме майно без належних на те правових підстав.

ПАТ «ФІДОБАНК» продало ТОВ «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» за договором купівлі-продажу від 09.12.2015 (посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.) нерухоме майно: нежилий будинок (літ. 2) - колишній наземний склад з підвалом ЦО площею 2174,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 та майновий комплекс загальною площею 33 565, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15.

Право власності на нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» за №12453123 та №12452987.

В подальшому вказане нерухоме майно було передано в іпотеку 10.12.2015 в забезпечення виконання зобов'язань останнього перед ПАТ «ФІДОБАНК» за Генеральною кредитною угодою № 1092015-Ю від 10.12.2015.

Вказане вище нерухоме майно було набуте позивачем у власність за відплатними договорами та повністю оплачене.

Згідно доводів представника позивача, уповноважених осіб ТОВ «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» не було допущено до зазначеного майна, що слугувало причиною звернення до Господарського суду м. Києва з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Водночас, представник позивача зазначив, що з метою перевірки актуального стану прав на вказане вище нерухоме майно, 11.03.2016 ТОВ «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» з'ясувало, що станом на 09.03.2016 право власності на спірне майно перейшло до інших осіб, а саме до компаній - нерезидентів: «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» , Беліз та «Фравега Трейд Інк», Панама.

У відповідності до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем надано докази на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, що є підтвердженням того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист порушених прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З наданих доказів вбачається, що до зазначеного вище нерухомого майна позивача вже вчинено ряд дій, які значною мірою на даний момент створюють перешкоди у відновленні прав позивача та реальну загрозу правам та інтересам позивача майбутньому.

Так, нерухоме майно, право власності на яке позивач був позбавлений:

1) було відчужене на користь юридичних осіб, що не є резидентами України, а відтак звернення з відповідними позовними вимогами матеріально-правового характеру до таких осіб буде ускладнене місцем їх знаходження (республіка Бейліз та республіка Панама) навіть із урахуванням часу доставки кореспонденції, а також того, що із вказаними країнами в України відсутні договори про надання правової допомоги в цивільних справах;

2) на даний момент вже змінено склад спірного майна, а саме поділено в натурі майновий комплекс, що знаходиться в м. Києві по вул. В.Хвойки, 15/15, внаслідок чого утворились два нових об'єкти нерухомого майна - а саме: майновий комплекс, РНОНМ 872277480385, зареєстровано на праві приватної власності за компанією нерезидентом «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» (Беліз) та нежитлова будівля літера АА1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (надалі РНОНМ) 872417680385, зареєстровано на праві приватної власності за компанією нерезидентом «Фравега Трейд Інк» (Панама);

3) на даний момент щодо вказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно знято будь-які обтяження, у тому числі обтяження іпотекою, якою було забезпечено прострочене зобов'язання ПАТ «Томак» перед ПАТ «ФІДОБАНК» по сплаті коштів за кредитними договорами (сума заборгованості - понад 100 000 000 грн., письмові докази наявні в матеріалах справи). При цьому, заборгованість за цими договорами на даний момент не погашена і, фактично, ПАТ «ФІДОБАНК» позбавлене можливості звернути стягнення за вказаними договорами шляхом звернення на предмет іпотеки;

4) щодо вказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно знято обтяження іпотекою, якою було забезпечено зобов'язання Позивача перед ПАТ ««ФІДОБАНК» за кредитними договорами (сума кредиту - понад 120 000 000 грн.). Вказане створює суттєву загрозу правам та інтересам позивача, як позичальника за договором кредиту, оскільки така ситуація з великою долею ймовірності призведе до вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» здійснити забезпечення іншим майном позивача грошових зобов'язань по кредиту;

5) з огляду на відсутність будь-яких обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного майна, та з огляду на дії, які вже були вчинені щодо майна (що підтверджується наявними у справі та доданими матеріалами), в позивача є обґрунтоване припущення, що стосовно зазначеного майна і в подальшому будуть вчинятись дії, спрямовані на зміну складу зазначеного майна, поділ такого майна на окремі об'єкти нерухомості, об'єднання таких об'єктів з іншою нерухомістю, що попередньо не входила до складу нерухомого майна, власником якого є позивач, зміну поштової адреси такого майна, що значно утруднить для позивача можливість поновити свої порушені права;

6) з огляду на відсутність будь-яких обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного майна, та з огляду на дії, які вже були вчинені щодо майна (що підтверджується наявними у справі та доданими матеріалами), в позивача є обґрунтоване припущення, що наведене вище нерухоме майно буде відчужене на користь третіх осіб, у тому числі добросовісних набувачів, котрі не володітимуть інформацією про протиправне позбавлення позивача прав на нерухоме майно так не матимуть змоги перевірити історію змін прав та їх обтяжень стосовно такого майна (оскільки внаслідок протиправних дій відповідача з реєстру видалено будь-які згадки як щодо обтяження майна іпотекою ПАТ «ФІДОБАНК», так і щодо перебування майна у власності ТОВ «Вайт Енерджі»).

Отже, з пояснень позивача слідує, що з невідомих йому підстав, право власності було перереєстровано іншими юридичними особами, що знаходяться в Беліз та Панамі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом визначеним позивачем є доцільним, оскільки позивачем обґрунтовано клопотання про забезпечення адміністративного позову та підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Також, враховуючи, що Законом України від 26 листопада 2015 року №834-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внесено зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та розширено коло державних реєстраторів, а саме, статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону,

то суд вважає за доцільним забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, в тому числі і «іншим суб'єктам державної реєстрації прав».

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна, розташованого в місті Києві за адресою Вікентія Хвойки, 15/15 та щодо нерухомого майна, розташованого в місті Києві за адресою Вікентія Хвойки, 15/15/6, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо:

нежилого будинку - колишнього наземного складу з підвалом ЦО (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 151958080000) загальною площею 2174,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15/6, літера 2 ;

майнового комплексу (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 153150580000), за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15;

нежитлової будівлі літера АА1 загальною площею 11901,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 872417680385);

майнового комплексу загальною площею 21663,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 872277480385).

3. Ухвала про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/4194/16 діє до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала у відповідності до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи згідно з частиною 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський