Ухвала суду № 56614426, 22.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 509/5108/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 15.02.2016р. по справі № 509/5108/15-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Овідопільського районного суду Одеської області від 15.02.2016 р. позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була ухвалена 15.02.2016 року. Згідно запису на обкладинці справи, копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримано представником УПФУ в Овідіопольському районі 23.02.2016 року, про що свідчить підпис представника УПФ.

В свою чергу, з апеляційної скарги, поданої управлінням Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області вбачається, що вона датована 04.03.2016 року, однак в суді першої інстанції зареєстрована лише 10.03.2016 року. Докази направлення апеляційної скарги поштою в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга буда подана до суду першої інстанції з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 186 КАС України, після отримання копії оскаржуваної постанови. Апелянтом не заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою.

З огляду на зазначене, керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області віж 15.02.2016 року та доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, разом із апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на зазначене:

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Згідно з чинною на момент подання апеляційної скарги редакцією Закону України "Про судовий збір" органи Пенсійного фонду України не звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України "Про судовий збір". Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт аргументує тим, що бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік станом на 04.03.2016 року не затвержений, а Управління користується тимчасовим кошторисом. Також апелянт посилається на те, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були. Апелянт зазначає, що управління Пенсійного фонду не має можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів, призначених на цю мету, а тому просить звільнити його від сплати судового збору.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з цього, суддя не вбачає правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

З огляду на все вище викладене, суддя вважає, що подане клопотання про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору. Ч. 1 зазначеної статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015р. складала 1218 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку, фактично позивачем при подачі позову було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Зважаючи на зазначене, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 974,40 грн. (0,4 х 1218 грн. = 487,20 грн. х 2= 974,40 грн.), а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 1071,84 грн. (974,40 грн. х 110%= 1071,84 грн.).

Апелянтом не було сплачено зазначеної суми судового збору при подачі апеляційної скарги.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану Управлінням Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, викладених в даній ухвалі. При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області залишити без руху.

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області віж 15.02.2016 року, докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області віж 15.02.2016 року та доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України; у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Бойко А.В.