Ухвала суду № 56614405, 22.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

22 березня 2016 року Справа 825/271/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівського митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, скасування карток відмови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» звернулось до суду з адміністративним позовом до Митного поста «Прилуки» Чернігівського митниці Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач 1), Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі – Відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішення відповідача 1 про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000236/1 від 02.09.2015; №102040000/2015/000260/2 від 01.10.2015; №102040000/2015/000261/2 від 01.10.2015; №102040000/2015/000277/2 від 27.10.2015; №102040000/2015/000286/2 від 10.11.2015; №102040000/2015/000327/2 від 21.12.2015; №102040000/2015/000329/2 від 24.12.2015; №102040000/2015/000330/2 від 24.12.2015; №102040000/2015/000331/2 від 28.12.2015;

- скасування картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05240; №102040000/2015/05264; №102040000/2015/05265; №102040000/2015/05281; №102040000/2015/05290; №102040000/2015/05331; №102040000/2015/05333; №102040000/2015/05334; №102040000/2015/05335.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У Законі України "Про Державний бюджет на 2016 рік" станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 2 756,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги – 3 031,60 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не зазначено жодних підстав для звільнення його від сплати судового збору та/або поважних причин, що унеможливлюють його сплату.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 3 031 ( три тисячі тридцять одна ) грн. 60 ( шістдесят ) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності – 206; призначення платежу – судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/271/16.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель