Ухвала суду № 56614271, 17.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/263/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року про повернення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до колективного підприємства «Група підводно-технічних робіт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі – УПФУ в Приморському районі м. Одеси) звернулося до суду першої інстанції з позовом до колективного підприємства «Група підводно-технічних робіт» про стягнення заборгованості в сумі 22 508,39 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Також, разом з позовною заявою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що кошти на такі витрати не передбачені кошторисом суб’єкту владних повноважень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено та залишено позов без руху, з підстав несплати судового збору з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків позовної заяви.

У зв’язку з тим, що станом на 02 лютого 2016 року недоліки позову не усунуто, документ про сплату судового збору не наданий, суд, ухвалою від вказаної дати, повернув позов позивачу.

Не погоджуючись з даним рішення суду, УПФУ в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової, якою справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позов, виходив із положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України, а саме позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ст.106 КАС України передбачає вимоги до позовної заяви.

Зокрема ч. 3 даної статті встановлює, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI не містить пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Частина 3 ст.108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В даній справі позивач, отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху, не виконав її вимоги та не сплатив судовий збір.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

За таких обставин справи, відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 23 лютого 2016 року було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення за подання даної апеляційної скарги, суд, на підставі ст.88 КАС України, вважає за можливим стягнути його з УПФУ в Приморському районі м. Одеси у розмірі 1218,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси – залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року про повернення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до колективного підприємства «Група підводно-технічних робіт» про стягнення заборгованості – залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923, банк отримувача – ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) – 828011, рахунок отримувача – 31212206781008, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач – суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова