Ухвала суду № 56614174, 17.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. Справа № 876/213/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Каралюса В.М., Улицького В.З.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника відповідача Холявка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Принт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у адміністративній справі №813/5882/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Принт» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Принт» звернулося до суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000682203 від 17 липня 2015 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на неправильну становленні обставин здійснення розрахунків згідно Контракту поліграфічного підряду, укладеного між позивачем та ООО «Беккер» (РФ) та неправильному застосуванні ст. 1 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті». Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Зазначив, що платежі після оплати у загальній сумі 28418 ЄВРО були здійсненні в період з 17.03.2014 року по 16.04.2014 року з порушенням строків, передбачених нормативно-правовими актами України.

Позивач в судове засідання не прибув хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Екпрес Медіа Принт», код ЄДРПО 38502239, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.11.2012 року по 11.06.2015 року за наслідками якої складено Акт №187/2201/38502239 від 08.07.2015 року, яким встановлено порушення статті 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами і доповненнями, в частині не своєчасного надходження валютної виручки за експортні товари за експортним контрактом №33-ДР від 03.10.2013 року з фірмою нерезидентом ООО «Беккер» Російська Федерація, відповідно до інформаційного повідомлення уповноваженого ПАТ «ВіЕс Банк» від 04.04.2014 р. №12-4/7117 про виявлені факти порушень чинного законодавства (ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів за експортно-імпортними операціями).

На підставі вищезазначеного акту перевірки Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682203 від 17.07.2015 року, згідно якого нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 16515,39 грн.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що позивачем порушено вимоги статті 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зокрема щодо не своєчасного надходження валютної виручки за експортні товари за експортним контрактом №33-ДР від 03.10.2013 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставина справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем укладено експортний контракт з резидентом Російської Федерації ТзОВ «Беккер» №33-ДР від 03.10.2013 року, згідно умов якого позивач бере на себе обов'язки по виконанню робіт з виготовлення поліграфічної продукції (газети, журнали, брошури, буклети і т.д.), а замовник здійснює оплату в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача згідно умов і строків викладених в додатках до цього контракту.

Відповідно до контракту №33-ДР від 03.10.2013 року позивачем експортовано поліграфічну продукцію 05.11.2013 року згідно ВМД №209120000/2013/841476 на суму 35275 Євро (граничний термін надходження валютної виручки за експортний товар 03.02.2014 року) та 16.12.2013 року згідно ВМД 209120000/2013/847854 на суму 35773 ЄВРО (граничний термін надходження валютної виручки за експортний товар 16.03.2014 року).

Згідно виписки банку про рух коштів ТЗОВ «Експрес Медіа Принт», оплата за експортний товар від нерезидента - ТзОВ «Беккер» надійшла: 08.10.2013 року у сумі 42630 ЄВРО, 12.03.2013 року у сумі 5418,00 ЄВРО, 19.03.2014 року у сумі 5000,00 ЄВРО, 28.03.2014 року у сумі 5000 ЄВРО, 03.04.2014 року у сумі 5000 ЄВРО, 16.04.2014 року у сумі 8000 ЄВРО.

Платежі після оплати у загальній сумі 28418 ЄВРО були здійснені в період з 17.03.2014 року по 16.04.2014 року з порушенням строків розрахунків, передбачених нормативно-правових актів України.

Згідно листа ПАТ «ВіЕс Банк» №12-4/7117 від 04 квітня 2014 року виявлено факти порушень чинного законодавства ТзОВ «Експрес Медіа Принт» по даті здійснення платежу за імпортною операцією 16.12.2013 року, згідно Договору №33-ДР від 03.10.2013 року (кількість днів прострочення 3 дні).

Відповідно до статті 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Вказаним законом передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно із ч. 4 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою правління Національного Банку України від 14.05.2013 року №163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», яка набрала чинності 20.05.2013 року встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постанову аналогічного змісту прийнято правлінням Національного Банку України від 14.11.2013 року №453, яка набрала чинності 20.11.2013 року та діяла до 17.05.2014 року.

Згідно статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Зокрема, відлік 90 днів починається з: - у разі експорту продукції - з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Датою митного оформлення продукції, що експортується, слід вважати дату завершення оформлення ВМД, а саме наявність на всіх її аркушах відбитку особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів; - у разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 58.1 ст.58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», право Національного Банку України щодо запровадження інших строків розрахунків, ніж ті, що визначені ч. 1 ст. 1 даного Закону закріплено на законодавчому рівні, та вказана норма діє з 17.11.2012 року, незалежно від дати укладання зовнішньоекономічного договору, якщо авансовий платіж за імпортним договором або поставка товару за експортним договором здійснюються в період дії постанови Правління Національного банку України, то на такі операції розповсюджуються вимоги щодо завершення цих операцій у 90-денний строк.

Що стосується доводів апелянта про те, що платіж в розмірі 42630 ЄВРО був здійснений за другу партію продукції, то такі до уваги судом не беруться, оскільки вказане контрактом не передбачено.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів дотримання вимог статті 1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зокрема щодо не своєчасного надходження валютної виручки за експортні товари за експортним контрактом №33-ДР від 03.10.2013 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржене податкове повідомлення - рішення відповідачем прийнято правомірно.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Принт» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у адміністративній справі №813/5882/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.М. Каралюс

В.З. Улицький

Повний текст ухвали складено 22.03.2016р.