Ухвала суду № 56614169, 16.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/5946/15

Категорія: 9.5

Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ''Рені-Термінал'' на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року про повернення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Рені-Термінал'' до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, 3-тя особа товариства з обмеженою відповідальністю ''Агро-Рені'' про визнання протиправними дії, скасування рішення та визнання недійсним договір, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю ''Рені-Термінал'' звернулось до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, 3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю ''Агро-Рені'' про визнання протиправними дії, скасування рішення та визнання недійсним договір.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ''Рені-Термінал'' повернуто позивачеві та роз'яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю ''Рені-Термінал'' в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя порушив вимоги ст. 108 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про повернення адміністративного позову та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з’явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.1 ст.105 КАС адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

При цьому, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 107 КАС України - суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (ч.1).

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Рені».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви шляхом подання письмових доказів безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду в п’ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року за клопотанням представника позивача ТОВ «Рені-Термінал» було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.11.2015 року.

11.11.2015 року на виконання ухвали суду представником позивача були надані до суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких позивачем зазначено про скорочення (зменшення) заявлених позовних вимог.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року, адміністративний позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог був залишений без руху, повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви шляхом подання належно оформленого адміністративного позову та письмових доказів безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду в строк до 20.11.2015 року.

18.11.2015 року копію ухвали судді надіслано на адресу електронної пошти позивача, що зазначена ним в матеріалах адміністративного позову.

23.11.2015 року на усну вимогу представника позивача копію ухвали судді надіслано факсом, що зазначений позивачем в матеріалах адміністративного позову, 25.11.2015 року копію ухвали судді отримано наручно згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.11.2015 року на електронну адресу суду надійшло повторне клопотання про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, в якому представник позивача просив продовжити строк усунення недоліків позовної заяви до 27.11.2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків та повернуто позовну заяву ТОВ ''Рені-Термінал''.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апелянта про те, що ним було отримано копію ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року лише після спливу встановленого строку на усунення недоліків та на його думку не дало йому можливості привести позовну заяву у відповідності до ч.1,2,3,4,5 ст.106 КАС України, оскільки судом першої інстанції, крім неодноразових задоволень клопотань позивача про продовження строку на усунення недоліків, були виконанні усі передбачені процесуальним законом дії щодо направлення позивачеві останньої ухвали про залишення без руху від 16.11.2015 року, а саме 18.11.2015р. ця ухвала була відправлена засобами електроного звязку, 23.11.2015 року відправлена факсом, а 25.11.2015 року копію ухвали було отримано по почті позивачем наручно, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та не заперечується апелянтом.

Не зважаючи на те, що строк для усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 16.11.2015р. було встановлено до 20.11.2015 року, суд, направивши її копію стороні всіма передбаченими процесуальним законом способами, прийняв ухвалу про повернення позовної заяви лише 30.11.2015 року, надавши фактично позивачеві ще 5 днів на усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином з моменту первісного звернення до суду з позовною заявою з 02.10.2015 року до 30.11.2015 року, майже на протязі двох місяців, суд надавав можливість стороні виправити недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України позивач повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, не зловживати ними та неухильно виконувати свої процесуальні обов?язки, крім того відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, на яке обґрунтовано послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, сторони зобов’язанні демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, виконуючи ухвали суду, які є обов’язковими для всіх учасників процесу.

Отже оскільки позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви в строк встановлений ухвалою від 16.11.2016 року, та на виправлення недоліків позовної заяви судом позивачу було надано достатній проміжок часу, висновки суду про повернення позовної заяви ТОВ «Рені-Термінал» на думку судової колегії є цілком обґрунтованими та законними.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ''Рені-Термінал'' залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик