Ухвала суду № 56614049, 17.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2014 р. Справа № 917/1464/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №155П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року у справі №917/1464/13

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава,

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року у справі №917/1464/13 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено повністю. Визнано укладеним договір №3567 між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в редакції запропонованій позивачем. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 1147,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року у справі №917/1464/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача 1147 грн. оплачених відповідачем витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, а також просить покласти на позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідач посилається на те, що про прийняття оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 16 грудня 2013 року.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та з урахуванням права відповідача на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого статтею 91 ГПК України, та поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "04" лютого 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

5. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.