Ухвала суду № 56613931, 25.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. Справа № 5021/1591/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Агроцентр", м. Полтава (вх. №454С/3-9) та Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Охтирка (вх. №455С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 14.01.13 року у справі № 5021/1591/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Агроцентр", м. Полтава

до Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Охтирка

про стягнення 254848,46 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.01.2013 року по справі №5021/1591/12 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на користь ТОВ "Ресурс-Агроцентр" 15016 грн. 21 коп. витрат на послуги зернового складу, повязаних із навантаженням неякісного зерна, його зважуванням, подачею та прибиранням вагонів, 620 грн. 86 коп. витрат на послуги Державного центру сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції, 33464 грн. 50 коп. неодержаного прибутку (втраченої вигоди), 67716 грн. 40 коп. 20% штрафної санкції, 13000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 2336 грн. 45 коп. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем подано обґрунтований розрахунок та докази в підтвердження позовних вимог в частині стягнення з відповідача 15016 грн. 21 коп. витрат на послуги зернового складу, повязаних із навантаженням неякісного зерна в кількості 196,85 т., його зважуванням, подачею та прибиранням вагонів; 33464 грн. 50 коп. неодержаних доходів за договором поставки №01-06-12 від 01.06.2012 р. із ТОВ «Зернозовнішторг»; 67716 грн. 40 коп. 20% штрафної санкції. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в ціх частинах є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження сплати грошових коштів в розмірі 138030 грн. 49 коп. витрат, компенсованих за претензією ТОВ "Зернозовнішторг" (транспортування 3 вагонів із неякісним зерном від станції "Охтирка" до станції "Чорноморська" та у зворотному напрямі, а також сплачений позивачем за договором штраф за поставку неякісної продукції), суд першої інстанції вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач, ТОВ "Ресурс-Агроцентр", не погодився з вказаним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 138030,49 грн. (відшкодованих збитків за претензією ТОВ "ЗЕРНОЗОВНІШТОРГ" за транспортування 3 вагонів із неякісним зерном від станції "Охтирка" до станції "Чорноморська" та у зворотному напрямі, а також сплачений позивачем за договором штраф за поставку неякісної продукції).

Просить скасувати рішенням господарського суду Сумської області від 14.01.2013 року по справі №5021/1591/12 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 138030,49 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначені позовні вимоги.

Відповідач також не погодився з рішенням господарського суду Сумської області від 14.01.2013 року по справі №5021/1591/12, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення в частині стягнення 33464,50 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди) прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не доведено обставини, які мають значення для справи.

Крім того, відповідач вважає, що стягнення із зберігача неодержаного прибутку (втраченої вигоди), а також штрафних санкцій не передбачено законодавством України, а тому є безпідставним, тож при прийнятті рішення судом першої інстанції щодо стягнення неодержаного прибутку та штрафної санкції було порушено ст. 951 ЦК України. Відповідач також вважає, що рішення суду в частині стягнення 67716,40 грн. - 20% штрафної санкції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст. 231 ГК України, та підлягає скасуванню в цій частині.

Представником відповідача в судовому засіданні надано додаткові пояснення до справи, де останній наполягає на тому, що укладений між сторонами договір №юр2/11 складського зберігання зерна кукурудзи від 23.05.12 року є дійсним, а отже умови, які ним передбачені - обов'язкові для сторін. Тож, ТОВ "Ресурс-Агроцентр" не мало юридичних підстав для звернення до ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" з претензіями щодо якості зерна після терміну, указаного в договорі. Крім того, відповідач вважає, що оскільки ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" є товарним складом у розумінні ст. ст. 956, 959 ЦК України, то положення даної статті поширюються на відносини між ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Ресурс-Агроцентр" за вищевказаним договором. Поклажедавцем не було заявлено у письмовій формі претензій ні одночасно з отриманням товару, ні протягом трьох днів з моменту отримання, що підтверджується самим же позивачем у змісті позовної заяви. Отже, на думку відповідача, оскільки між ТОВ "Ресурс-Агроцентр" та ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" було укладено лише договір складського зберігання і права та обов'язки сторін випливають саме з цього договору, суд не мав правових підстав задовольняти позовні вимоги позивача.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначається про недостатність наведених в апеляційній скарзі підстав для скасування рішення господарського суду Сумської області в частині вказаній в апеляційній скарзі. З апеляційною скаргою позивачем було надано додаткові докази, які не були надані до суду першої інстанції. Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що документи, які подаються ним із апеляційною скаргою не могли бути надані до суду першої інстанції, тож, на думку відповідача, не можуть прийматися та враховуватися судом апеляційної інстанції. З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити ТОВ "Ресурс-Агроцентр" у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив: у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових пояснень та документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2013 р. о 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов`язати позивача надати документи (оригінали для огляду, копії до справи) на підтвердження сплати грошових коштів в розмірі 138030,49 грн. (витрат, компенсованих за претензією ТОВ "Зернозовнішторг" (транспортування 3 вагонів із неякісним зерном від станції "Охтирка" до станції "Чорноморська" та у зворотному напрямі, а також сплачений позивачем за договором штраф за поставку неякісної продукції), а також письмові пояснення, чому зазначені та надані разом з апеляційною скаргою документи не було надано до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плужник О.В.