Ухвала суду № 56613768, 17.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2016 р.

Справа № 916/1689/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2015

у справі №916/1689/15

за позовом: заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача: приватного акціонерного товариства „Одеський коньячний завод”

про внесення змін до договору оренди від 30.12.1992

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015р. заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства „Одеський коньячний завод”, в якому в остаточній редакції просив: внести зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу “Одеський коньячний завод” від 30.12.1992, зі змінами та доповненнями, укладеного між приватним акціонерним товариством “Одеський коньячний завод” та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, а саме: викласти пункт 3.2 розділу 3 договору оренди цілісного майнового комплексу “Одеський коньячний завод” від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями), в наступній редакції: “Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 № 961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 327 689, 78 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством”; пункт 3.3 розділ 3 договору оренди цілісного майнового комплексу “Одеський коньячний завод” від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями), в наступній редакції: “Орендна плата за місяць оренди квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди серпень 2011 року на індекс інфляції за вересень 2011 року включно. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточний місяць”; розділ 3 договору оренди цілісного майнового комплексу “Одеський коньячний завод” від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями), доповнити пунктом 3.12: “Ці зміни діють з 22.04.2012, є невід’ємною та складовою частиною договору оренди цілісного майнового комплексу “Одеський коньячний завод” від 30.12.1992”.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2015 у справі №916/1689/15 (головуючий суддя Ю.А. Шаратов, судді: С.В. Гут, Л.В. Степанова) позовні вимоги задоволено частково: внесено зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу “Одеський коньячний завод” від 30.12.1992, зі змінами та доповненнями, укладеного між приватним акціонерним товариством “Одеський коньячний завод” та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, а саме: викладено пункт 3.2 розділу 3 договору оренди цілісного майнового комплексу “Одеський коньячний завод” від 30.12.1992 (зі змінами та доповненнями), в наступній редакції: “Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ від 14.09.2011 №961) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 327 689,78 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством”; в задоволенні іншої частини позову-відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2015 у справі №916/1689/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо внесення змін до пункту 3.3 та доповнення розділу 3 пунктом 3.12 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що впродовж 2015 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та кошторисом Генеральної прокуратури України коштів на сплату судового збору не було передбачено; у 2016 році Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено кошти на сплату судового збору органами прокуратури, однак кошторис Генеральною прокуратурою України було затверджено лише наприкінці січня 2016 року, після цього скаржником одразу було вжито заходи на оплату судового збору за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2015 у справі №916/1689/15.

Враховуючи викладене, а також те, що вперше апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2015 заступником прокурора Одеської області було подано в межах строку на оскарження зазначеного судового акту, судова колегія вважає поважними причинами пропуску строку, який підлягає відновленню згідно статей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що подані матеріали достатні для прийняття апеляційної скарги до провадження, керуючись статтями 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити заступнику прокурора Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2015 у справі №916/1689/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 05.04.2016 о 09:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, 3-й поверх. Тел. /0482/ 301-432.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна