Ухвала суду № 56613722, 18.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" квітня 2013 р. Справа № 922/355/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1280 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.13 у справі № 922/355/13

за позовом ТОВ "Сонар", м. Миколаїв

до ДП завод "Електроважмаш" , м. Харків

про стягнення 14 286,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар", м. Миколаїв, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Державного підприємства завод "Електроважмаш", м.Харків, 3% річних за прострочення оплати товару за Договором № 238/07-11-Т від 09.01.2009р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

18.02.2013р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту поставки продукції, а саме товарно-транспортних накладних. Надані позивачем видаткові накладні та рахунки-фактури, на думку відповідача, не свідчать про поставку товару. Також відповідач зауважує на те, що позивачем не надано доказів отримання заявки (заявочного листа) на поставку, яка є обов'язковою для виконання умов договору і здійснення оплати. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не направлено на адресу відповідача копій доданих до позовної заяви документів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2013 р. по справі № 922/355/13 ( суддя кухар Н.М.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Державного підприємства завод " Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" - 3% річних у сумі 14286,66 грн. за прострочку оплати товару за Договором № 238/07-11-Т від 09.01.2009р., а також витрати з оплати судового збору в сумі 1720,50 грн.

Відповідач вважає рішення не законним та не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну в якій просить відновити пропущений строк на подання апеляційній скарзі, прийняти її до провадження, апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що копію рішення від 18.03.2013 р. ( повний текст від 21.03.2013 р. ) він отримав лише 02.04.2013 р. тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Судова колегія перевіривши матеріали апеляційної скарги встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" травня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.