Постанова № 56613684, 16.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Справа№ 910/8429/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Конопля А.І. - представник за довіреністю від 10.03.2015 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року

у справі №910/8429/15-г (суддя Балац С.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Нова"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення 762 271,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 762 271, 60 грн.

Позивач свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами спору за договором від 21.07.2000 № б/н на розрахунково-касове обслуговування, яке полягає у невиконанні розпорядження клієнта про перерахування коштів. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача 762 271, 60 грн., з яких - 668 386,22 грн. - грошові кошти, що знаходяться на рахунку позивача, пеня в сумі - 20 051,59 грн., 3 % річних в сумі 1 648,08 грн. та збитки від інфляції у сумі 72 185, 71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року у справі № 910/8429/15-г позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство " Банк "Фінанси та Кредит " в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року у справі №910/8429/15-г в частині стягнення з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" пені у сумі 20 051, 59грн., 3 % річних в сумі 1 648 грн. 08 коп., інфляційних втрат у сумі 72 185 грн. 71 коп. та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні з банку пені у сумі 20 051, 59грн., 3 % річних в сумі 1 648 грн. 08 коп., інфляційні втрати в сумі 72 185 грн. 71 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не доведено вину відповідача у нездійсненні переказу коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.07.2015 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.08.2015 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року у справі №910/8429/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

У судове засідання 26.08.2015 року представники від відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року відкладено розгляд справи до 21.10.2015 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року у зв'язку із перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у відпустці за сімейними обставинами, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Після повторного автоматичного розподілу справи № 910/8429/15-г, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року справу № 910/8429/15-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. та призначено до розгляду на 25.11.2015 року.

У судове засідання 25.11.2015 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2015 року заперечував доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року відкладено розгляд справи до 23.12.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Руденко М. А. у відпустці, справу № 910/8429/15-г передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Коршун Н. М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року справу № 910/8429/15-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Коршун Н. М.

У судове засідання 23.12.2015 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2015 року надав додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року розгляд справи № 910/8429/15-г відкладено до 03.02.2016 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року, у зв'язку із виходом судді Руденко М. А. з відпустки, справу № 910/8429/15-г передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року, справу № 910/8429/15-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

У судове засідання 03.02.2016 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 03.02.2015 року підтримав свою правову позицію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року відкладено розгляд справи до 16.03.2016 року.

У судове засідання 16.03.2016 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2016 року підтримав свою правову позицію.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 21.07.2000 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віта Нова" (далі - клієнт/позивач) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - банк/відповідач) укладено договір № б/н на розрахунково-касове обслуговування (далі - договір) у відповідності до якого банк відкриває клієнту поточний рахунок в національній валюті та здійснює його розрахунково-касове обслуговування за дорученням клієнта (п. 1.1 договору).

Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, банк зобов'язується вести комплексне розрахунково-касове обслуговування та виконувати за дорученням клієнта розрахункові, касові та інші операції, в строки, які передбачені чинним законодавством України.

Так, позивач на підставі договору, надав до центральної філії РУ АТ Банку "Фінанси та Кредит" платіжне доручення від 02.03.2015 № 24 на перерахування коштів у розмірі 668 000, 00 грн з рахунку № 26009210008980 на рахунок № 26008472887, відкритий а акціонерному товаристві "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ". Однак кошти по вказаному платіжному дорученню, відкритий а акціонерному товаристві "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ " відповідач не перерахував.

Вподальшому, позивач надав до центральної філії РУ АТ Банку "Фінанси та Кредит" платіжне доручення від 20.03.2015 № 25 на перерахування коштів у розмірі 668 386,22 грн з рахунку № 26009210008980 на рахунок № 26008472887, відкритий а акціонерному товаристві "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач зазначає, що відповідач платіжне доручення № 25 від 20.03.2015 року не виконав, а тому просить суд стягнути з відповідача 668 386, 22 грн.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення 668 386, 22 грн., суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач платіжне доручення № 25 від 20.03.2015 року не виконав, тому вимога про стягнення з відповідача коштів, що знаходяться на рахунку позивача в сумі 668 386, 22 грн. є правомірною.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

У відповідності до п. 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.04 р. № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.04 р. за № 377/8976, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, встановлений законодавством України.

Відповідно до ст. 8.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 2.5 договору визначено, що банк зобов'язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунку у визначений час з 9:00 до 16:00 крім суботи, неділі та святкових і неробочих днів.

Згідно із ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наслідком невиконання банком платіжного доручення про перерахування коштів є сплата процентів та відшкодування завданих збитків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1.2 розділу IV Постанови Правління Національного банку України про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні передбачено, що зразки касових документів, які застосовуються під час приймання переказу готівки та виплати її суми отримувачу готівкою, визначаються відповідною платіжною системою. Форми касових документів, що формуються із застосуванням платіжних пристроїв, установлюються банком / небанківською фінансовою установою з урахуванням обов'язкових реквізитів, установлених цією Інструкцією, та технічних можливостей платіжного пристрою. Касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію. Прибуткові, видаткові та прибутково-видаткові касові ордери, заяви на видачу готівки банк (філія, відділення) оформляє за допомогою технічних засобів із зазначенням номера примірника в правому верхньому кутку або виписує з використанням копіювального або самокопіювального паперу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що видача банком готівки клієнту здійснюється лише за відповідним розпорядженням (касовим документом) клієнта.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача із вимогою про видачу готівкою коштів, які знаходяться на його рахунку в банку.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що у відповідності до ст. 1075 ЦК України позивач звертався до банку із заявою про закриття рахунку та видачі залишку коштів.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивач не звертався до банку із вимогою про видачу коштів, як знаходяться на рахунку банку, а банк не мав підстав для видачі позивачу коштів без відповідного розпорядження останнього.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на те, що наслідком нездійснення банком розпорядження клієнта про перерахування коштів є сплата збитків (ст. 1073 ЦК України), а не видача коштів клієнта готівкою, враховуючи відсутність вимоги позивача про видачу коштів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення 668 386, 22 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1 648, 08 грн. та збитки від інфляції у сумі 72 185,71 грн.

Так, враховуючи те, що колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення коштів у сумі 668 386, 22 грн., підстави для стягнення 3% річних та збитків від інфляції за прострочення видачі коштів також відсутні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 1 648, 08 грн. та збитки від інфляції у сумі 72 185,71 грн.

Також, позивач просить суд стягнути пеню за неперерахування коштів у сумі 20 051, 59 грн. за період з 02.03.2015 року по 31.03.2015 року.

Відповідно до п. 32.2. статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що позивачем не доведено, що платіжне доручення позивача не було здійснено у зв'язку із бездіяльністю відповідача, а не бездіяльністю банку, що обслуговує отримувача.

Водночас, із матеріалів справи, а саме виписки по особовому рахунку за період з 01.03.2015 року по 03.06.2015 року вбачається, що станом на 04.06.2015 року залишок коштів на рахунку № 26009210008980 становить 668 386, 22 грн. Отже, із вказаного видно, що відповідач кошти до банку отримувача не перерахував.

Належних та допустимих доказів того, що перерахунок коштів не був здійснений у зв'язку із бездіяльністю банку отримувача, відповідач суду не надав.

При цьому, колегією суддів встановлено, що 02.03.2015 року позивач звернувся до відповідача з платіжним дорученням № 24 про перерахування коштів у сумі 668 000, 00 грн.

Натомість, із вимогою про перерахування 668 386, 22 грн. (сума на яку позивач нараховує пеню) позивач звернувся 20.03.2015 року.

Як зазначалося вище, відповідач повинен був здійснити перерахунок коштів протягом одного операційного дня, а тому колегія суддів приходить до висновку, що прострочення розпорядження клієнта про перерахування коштів почалося з 21.03.2015 року.

Враховуючи вказане, за перерахунком суду розмір пені становить 7 352, 25 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року у справі № 910/8429/15-г скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний номер 09807856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Нова" (04060, м. Київ, вул. Котовського, 23, кв. 55; ідентифікаційний код 30726916) пеню в сумі 7 352, 25 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1, 46 грн.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Нова" (04060, м. Київ, вул. Котовського, 23, кв. 55; ідентифікаційний код 30726916) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний номер 09807856) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 929, 84 грн.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

8. Матеріали справи № 910/8429/15-Г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко