Ухвала суду № 56613519, 22.03.2016, Господарський суд Чернігівської області

22.03.16

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 676-311, факс 7-44-62

УХВАЛА

про повернення

апеляційної скарги

« 22» березня 2016 року Справа № 927/1133/15

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії: головуючий суддя Цимбал-Нарожна М.П., судді Сидоренко А.С., Тимченко М.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за №1802 від 15.03.2016 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016 у справі №927/1133/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк

03057, пр. Перемоги, 41, м. Київ;

до відповідача: Управління державної служби охорони при УМВС України в

Чернігівській області

14021, вул. І.Франка, 4-А, м. Чернігів;

предмет спору: стягнення 787876,39 грн.

без участі представників сторін;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про стягнення боргу за договором про надання овердтрафту № 2Ю/ЧРВ від 01.07.2013 в сумі 787876,39 грн., з них 488503,33грн. заборгованість за кредитом, 123622,66грн. - заборгованість за відсотками, 12768,00 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту), 1573,27 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по відсоткам), 26153,52 грн. сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 13658,91 грн. сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості по відсоткам, 106279,58 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 14317,12 грн. - пеня/неустойка за прострочення сплати відсотків, 1000,00 грн. штраф за порушення п. 4.2.6. Договору про надання овердтрафту.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.03.2015 Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» відмовлено в задоволенні заяв про заміну відповідача його правонаступником від 10.02.2016 та про заміну сторони (відповідача) у справі від 22.02.2016.

21.03.2016 на адресу господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга від ПАТ «Брокбізнесбанк» (позивача по справі) на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016 у справі №927/1133/15, відповідно до якої позивач просить суд апеляційної інстанції: прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016; залучити до участі у справі №927/1133/15 як відповідача - Управління поліції охорони в Чернігівській області, яке є правонаступником Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області.

Розглянувши подану апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016, суд зазначає наступне:

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016 про відмову в задоволенні заяви позивача про заміну відповідача його правонаступником прийнято на підставі ст.25 ГПК України.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За своїм змістом стаття 25 ГПК України не передбачає, що ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Частина 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

З аналізу переліку, наведеного у ст.106 ГПК України вбачається, що в нього не входить ухвала про відмову в задоволенні заяви про заміну відповідача його правонаступником, як така, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, частина 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ухвала господарського суду від 10.03.2016 про відмову в задоволенні заяви про заміну відповідача його правонаступником не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, подана апеляційна скарга №1802 від 15.03.2016 підлягає поверненню апелянту (позивачу по справі) Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк».

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Апеляційну скаргу від 15.03.2016 за № 1802 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.03.2016 у справі №927/1133/15 повернути апелянту - Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк».

2.Повернути Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» (03057, пр.Перемоги, 41, м.Київ, код ЄДРПОУ 19357489) з Державного бюджету (код ЄДРПОУ 38054398, рахунок №31217206783002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, МФО 853592) 1378,00грн. судового збору, перерахованого за платіжним дорученням №30 від 15.03.2016.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Додаток: на 7 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №30 від 15.03.2016.

Головуючий суддя Цимбал-Нарожна М.П.

Судді: Сидоренко А.С.

ОСОБА_1