Ухвала суду № 56613462, 22.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 925/49/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

треті особи: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та товариством з обмеженою відповідальністю "СВАН-1".

10.12.2015 року судом зареєстровано зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 56 850,72 грн. на підставі "правовідносин з купівлі-продажу будівельних матеріалів", які мали місце в період з 30.06.2010 року по 17.12.2010 року.

Ухвалою від 16.03.2016 року суд запропонував позивачу подати заперечення проти прийняття до розгляду зустрічного позову ( за наявності) та обом сторонам надати докази виконання ухвали суду від 27.10.2015 року.

В судове засідання жоден з представників учасників процесу не з'явився. Позивач, відповідач та третя особа ТОВ "Проммонтаж Україна" направили суду клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, через перебування представників в інших судових засіданнях та неможливість виконати вимоги суду. Дані клопотання підлягають до задоволення, а розгляд справи - відкладенню.

Однак суд вважає за можливе в даному судовому засіданні розглянути клопотання учасників процесу, які надійшли 21.03.2016 року, для забезпечення подальшого розгляду справи.

Позивач клопотанням від 18.03.2016 року № 02-01/10714/04-14-10-2337 просить повернути без розгляду зустрічний позов відповідачу з мотивів, що при подані зустрічного позову відповідач не дотримався вимог ст. 54-58 ГПК України (не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та не надано доказів, що підтверджують ці обставини). Крім того, позивач вважає, що зустрічний позов не є взаємно пов'язаним із зустрічним позовом.

Дані зауваження суд вважає обґрунтованими, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 60 ГПК України зустрічний позов подається до суду за загальним правилом подання позовів; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним із первісним позовом.

Підставою для повернення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 3,4 ст. 63 ГПК України є випадки, коли у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідач у зустрічному позові вказав, що своє право на стягнення із позивача 56 850,72 грн. він ґрунтує на відносинах сторін з приводу з купівлі-продажу будівельних матеріалів, які мали місце в період з 30.06.2010 року по 17.12.2010 року. У зустрічному позові не вказано, якими документами підтверджуються ці відносини між сторонами та не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин. Також до зустрічного позову не додано обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Первісний позов містить вимоги про визнання недійсним договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року, а зустрічний позов - про стягнення 56 850,72 грн. на підставі "відносин сторін з приводу з купівлі-продажу будівельних матеріалів, які мали місце в період з 30.06.2010 року по 17.12.2010 року". Дані позови не є взаємно пов'язаними, виходячи з такого:

Інформаційним листом ВГСУ від 12.03.2009 р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" у п. 16 роз'яснено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Аналогічні положення містяться у п. 3.15 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Наведеним у інформаційному листі та постанові Пленуму ВГСУ ознакам, які свідчать про пов"язаність зустрічного та первісного позовів, заявлений відповідачем зустрічний позов не відповідає.

Крім того, відповідачем не надано доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Всі вищевикладені обставини є підставами для повернення зустрічного позову без розгляду.

Позивач також подав клопотання від 18.03.2016 року № 02-01/10717/04-14-10-2337 про витребування оригіналу договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року, який позивач просить визнати недійсним. Клопотання вмотивовано тим, що спірний договір, який укладено між сторонами, у позивача відсутній. Про існування цього договору позивачу стало відомо при розгляді інших справ. З урахуванням заявленого клопотання відповідачем про застосування строку позовної давності, позивач підозрює, що спірний договір було виготовлено у 2012 році для збільшення кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1". При віднайдені оригіналу договору позивач має намір призначити у справі експертизу для встановлення дати виготовлення та підписання спірного договору.

У відповідності до п. 2.2. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу. У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

В межах провадження справи № 925/49/14 суд оригіналу спірного договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року не досліджував, на підставі оригіналу документу може бути проведена його судова експертиза за необхідності, також огляд оригіналу спірного договору забезпечуватиме всебічний розгляд обставин справі, а тому підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача суд не вбачає.

За доводами позивача, відповідач є стороною спірного договору, особисто подавав його оригінал для огляду у Київському апеляційному господарському суді, а тому саме відповідача слід зобов'язати подати для огляду оригінал спірного договору, з чим суд погоджується.

Відповідач по справі подав суду клопотання від 26.10.2015 року № 26/10-1 про залишення позову без розгляду з мотивів, що з урахуванням наявності справи про банкрутство ТОВ "Сван-1" № 10/5026/2337/2011 спір про визнання недійсним договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року слід розглядати лише в межах справи про банкрутство у відповідності до ч. 10 ст. 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки із своїм клопотанням про залишення позову без розгляду відповідач не ознайомив інших учасників судового процесу, які позбавлені можливості подати на нього заперечення, то вирішення даного клопотання слід відкласти до наступного судового засідання.

Крім того, 21 березня 2016 року до суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду № 1152/16 від 16.03.2016 про направлення справи № 925/49/14 до суду апеляційної інстанції для розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити, що відповідає також і роз'ясненню ч. 5 п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яким визначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Керуючись ст. 38,43, 60, п. 3,4 ст. 63, 77, 79 ГПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 56 850,72 грн. на підставі "правовідносин з купівлі-продажу будівельних матеріалів", які мали місце в період з 30.06.2010 року по 17.12.2010 року" -- повернути відповідачу без розгляду.

Клопотання позивача від 18.03.2016 року № 02-01/10717/04-14-10-2337 про витребування оригіналу договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року - задовольнити.

Зобов'язати відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", надати в наступне засідання оригінал договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року для огляду.

Відкласти вирішення клопотання відповідача від 26.10.2015 року № 26/10-1 про залишення позову без розгляду до часу проведення наступного засідання у справі. Зобов'язати відповідача ознайомити решту учасників процесу із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Направити справу № 925/49/14 за запитом до Київського апеляційного господарського суду № 1152/16 від 16.03.2016 для розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про визнання недійсним договору -- зупинити до часу завершення касаційного перегляду скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 та повернення справи до суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських