Ухвала суду № 56613431, 22.03.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 924/1620/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі №924/1620/14 за нововиявленими обставинами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма „КОНО, м. Червоноград, Львівської області

до виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест, с. Велика Калинівка, Хмельницького району

про стягнення 34939,44 грн. - 3% річних та 265782,02 грн. - інфляційних втрат

За участю представників:

від ВКП „Явір-Інвест: ОСОБА_1 - за довіреністю від 13.03.2015р.; ОСОБА_2 - за довіреністю №23/07-1 від 23.07.2015р.

від ТОВ ПКФ „КОНО: не з'явився

02.03.2016р. на адресу суду надійшла заява виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест, згідно якої просить переглянути рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі №924/1620/14 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення господарського суду від 03.06.2015р.та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.03.2016р. розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доручено судді Димбовському В.В.

Ухвалою від 03.03.2016р. заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. за нововиявленими обставинами призначена до розгляду в судовому засіданні.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішення суду, яке заявник просить переглянути, грунтувалося на наявній заборгованості ВКП „Явір-Інвест перед ТОВ ПКФ „КОНО згідно договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., яка підтверджувалась рішеннями суду по справі №19/5025/918/12.

Стверджує, що на даний час заборгованість по договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. з боку ВКП „Явір-Інвест відсутня в звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Тому, відсутні підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

На підтвердженя вказаних обставин посилається на рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. у справі №914/260/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. та набрало законної сили. Вказує, що згідно даного рішення визнано припиненим зобовязання виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест перед товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційною фірмою „Коно у розмірі 1888998,90 грн. за укладеним між ними договором поставки №08/11 від 22.08.2011р. у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Визнано відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми „Коно право на стягнення з виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест боргу в сумі 1661137,66 грн. за поставлений товар згідно договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. Визнано відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми „Коно права на нарахування виробничо-комерційному підприємству „Явір-Інвест штрафних санкцій відповідно до додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., якою передбачена двостороння відповідальність в розмірі 20% від ціни договору за порушення строків поставки товару і оплати його вартості.

Зазначає, що під час розгляду справи №924/1620/14 представник ВКП „Явір-Інвест вказував на те, що заборгованості перед ТОВ ПКФ „КОНО не існує в звязку з проведенням зарахування зустрічних вимог, але судом вказану обставину не було взято до уваги.

Окрім того, заявник посилається на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. по справі №19/5025/918/12, якою визнано наказ господарського суду Хмельницької області №19/5025/918/12 від 10.06.2014р. про стягнення з ВКП „Явір-Інвест на користь ТОВ ПКФ „КОНО1661137,66 грн. боргу, 104748,61 грн. 3% річних, 1850857,78 грн. штрафу, 63492,59 грн. витрат на оплату судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1631424,40 грн. боргу.

Наведені заявником обставини, на його думку, є нововиявленими обставинами у даній справі.

Присутні у судовому засіданні представники заявника - ВКП „Явір-Інвест наполягали на задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ ПКФ „КОНО в судове засідання не зявився, позиції з приводу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надано.

При перегляді за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі №924/1620/14, досліджуючи зміст означеної заяви та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. по справі №924/1620/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.09.2015р., частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма „КОНО, м. Червоноград, Львівської області до виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест, с. Велика Калинівка, Хмельницького району про стягнення 34939,44 грн. - 3% річних та 265782,02 грн. - інфляційних втрат. Присуджено до стягнення з виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест на користь товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма „КОНО 34939,44 грн. - 3% річних, 264981,58 грн. - інфляційних втрат, 5998,42 грн. - витрат по оплаті судового збору. У стягненні 800,44 грн. - інфляційних втрат відмовлено.

26.10.2015р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ №924/1620/14.

У вказаній вище справі рішення грунтувалося на рішенні господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. по справі №19/5025/918/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р., а також на постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. Зокрема, у рішенні від 03.06.2015р. суд посилався на обставини, які було встановлено судами по справі №19/5025/918/12, а саме: наявність боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.

На підставі встановленого судами по справі №19/5025/918/12 факту наявності боргу і задоволення позовних вимог, зокрема, в частині стягнення з відповідача 1661137,66 грн. боргу за поставлений товар, а також на підставі невиконання рішення суду по справі №19/5025/918/12, судом у справі №924/1620/14 зроблено висновок про можливість нарахування та задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

У подальшому, рішення від 07.02.2014р. по справі №19/5025/918/12, на якому грунтувалось рішення у справі №924/1620/14, було переглянуте за нововиявленими обставинами.

За результатами перегляду, згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014р., рішення від 07.02.2014р. скасовано з прийняттям нового рішення, зокрема, про часткове задоволення первісного позову шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 10977,48 грн. В решті вимог первісного позову відмовлено. Вказане рішення було мотивоване існуванням нововиявлених обставин у вигляді факту зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 5666996,71 грн. за договором поставки від 22.08.2011р. №08/11, проведеного сторонами на підставі договору про зарахування зустрічних вимог від 25.01.2012р.

Однак, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2015р. рішення від 11.12.2014р. у справі №19/5025/918/12 було скасовано, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. в даній справі та вказане рішення залишено без змін.

У свою чергу, Вищий господарський суд України постановою від 09.06.2015р. скасував і рішення господарського суду Хмельницької області від 11.12.2014р., і постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2015р. та передав справу №19/5025/918/12 на розгляд господарського суду Хмельницької області зі стадії прийняття до провадження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р.

Ухвалою суду від 06.07.2015р. відхилено клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. за №19/5025/918/12, як пропущеного з поважних причин. Заяву виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. за №19/5025/918/12 повернуто заявникові.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. у справі №914/260/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р., визнано припиненим зобовязання ВКП „Явір-Інвест перед ТОВ ПКФ „Коно у розмірі 1888998,90 грн. за укладеним між ними договором поставки №08/11 від 22.08.2011р. у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог; визнано відсутнім у ТОВ ПКФ „Коно право на стягнення з ВКП „Явір-Інвест боргу в сумі 1661137,66 грн. за поставлений товар згідно договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.; визнано відсутнім у ТОВ ПКФ „Коно право на нарахування ВКП „Явір-Інвест штрафних санкцій відповідно до додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., якою передбачена двостороння відповідальність в розмірі 20% від ціни договору за порушення строків поставки товару і оплати його вартості; стягнуто з ТОВ ПКФ „Коно на користь ВКП „Явір-Інвест надмірно сплачені кошти в сумі 227861,90 грн. та 7602,24 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016р. по справі №19/5025/918/12 визнано наказ господарського суду Хмельницької області по справі №19/5025/918/12 від 10.06.2014р. про стягнення з ВКП „Явір-Інвест на користь ТОВ „ПКФ „КОНО 1661137,66 грн. - боргу, 104748,61 грн. - 3% річних, 1850857,78 грн. - штрафу, 63492,59 грн. - витрат на оплату судового збору, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 1631424,40 грн. боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З наведеного слідує, що виходячи із розкриття юридичної суті нововиявлених обставин, такими слід вважати саме ті фактичні дані, які згідно із законом спроможні спростувати покладені в основу прийнятого судом рішення факти.

Докази, що були надані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не спростовують в установленому порядку факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, в основу рішення, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, було покладено рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. по справі №19/5025/918/12, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р., та постанова Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. по справі №19/5025/918/12.

Зазначеними судовими актами встановлено факт наявності боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., що й стало підставою для задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у справі, рішення в якій відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Новововиявлені обставини у справі №924/1620/14 заявник повязує з рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. у справі №914/260/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р., згідно якого визнано припиненим зобовязання відповідача перед позивачем у розмірі 1888998,90 грн. за укладеним між ними договором поставки №08/11 від 22.08.2011р. у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог; визнано відсутнім у позивача права на стягнення з відповідача боргу в сумі 1661137,66 грн. за поставлений товар згідно договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.

Між тим, рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2015р. у справі №914/260/15, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, не спростовує факти, які покладені в основу рішення господарського суду, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами, та не свідчить про те, що врахування названого рішення господарського суду Львівської області мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Суд виходить з того, що обставини, встановлені рішенням суду у справі, що була покладена в основу рішення, а саме: наявність заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар, згідно ст. 35 ГПК України, не доказувались при розгляді справи №924/1620/14, рішення в якій відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обовязкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Судом зясовано, що у справі, факти по якій покладено в основу рішення, подавалась заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак, ухвалою від 06.07.2015р. відхилено клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою, як пропущеного з поважних причин, і заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду повернуто заявникові.

Тобто, на момент перегляду рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, рішення суду у справі, що було покладено в основу, є чинним.

Ухвала суду від 22.02.2016р. по справі №19/5025/918/12 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу, ніяким чином не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді. Отже, посилання на те, що під час розгляду справи №924/1620/14 представник відповідача зауважував на відсутності заборгованості перед позивачем у звязку з проведенням зарахування зустрічних вимог, також не приймається.

Судом враховується, що пунктом 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. передбачено, що ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, зясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи те, що викладені в заяві обставини не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, останні не є нововиявленими в їх законодавчому визначенні, а відтак не можуть бути такими, які б слугували для скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. по справі №924/1620/14.

У звязку з викладеним, у задоволенні заяви потрібно відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. по справі №924/1620/14 залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виробничо-комерційного підприємства „Явір-Інвест про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. по справі №924/1620/14 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р по справі №924/1620/14 залишити без змін.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 до справи,

2 товариству з обмеженою відповідальністю промислово - комерційній фірмі „КОНО (АДРЕСА_1),

3 виробничо-комерційному підприємству „Явір-Інвест.