Ухвала суду № 56613345, 22.03.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 918/910/14

Колегія суддів у складі головуючого Горплюка А.М., суддів Войтюка В.Р., Марача В.В., розглянувши скаргу Першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури у справі на дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції

за позовом Прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Здолбунівської районної ради Рівненської області та Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД"

треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного агентства земельних ресурсів у Здолбунівському районі Рівненської області, Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області

про стягнення 730 256, 00 грн. втрат лісогосподарського виробництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.11.2014 року по справі №918/910/14, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного суду від 15.01.2015 року та Вищого господарського суду України 02.04.2015 року, позов Прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Здолбунівської районної ради Рівненської області та Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД", треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного агентства земельних ресурсів у Здолбунівському районі Рівненської області, Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області про стягнення 730 256, 00 грн. втрат лісогосподарського виробництва задоволено.

27 січня 2015 року видано відповідний наказ.

18 березня 2016 року Перший заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури звернулось до господарського суду Рівненської області зі скаргою №35-639вих-16 від 17.03.2016 року на дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, в якій просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції щодо повернення стягувачу наказу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 року у справі №918/910/14. Просить визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.03.2016 року ВП №46732221 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.01.2015 року у справі №918/910/14. Також просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції направити запити до: - центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, управління Держпраці в Рівненській області, Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області щодо встановлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів, спецтехніки, сільськогосподарської техніки; - Здолбунівської ОДПІ ГУ ДФС України в Рівненській області щодо наявних розрахункових рахунків боржника в банківських установах; - Реєстраційної служби Здолбунівського управління юстиції в Рівненській області, Комунального підприємства "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації", Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" щодо зареєстрованого за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс ЛТД" нерухомого майна; - боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс ЛТД" щодо наявної дебіторської заборгованості інших суб'єктів господарювання перед вказаним підприємством. Окрім того, просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції звернутися до суду, у визначеному п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" порядку, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Плюс ЛТД" за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/106/2016 від 21.03.2016 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Гудзенко Я.О. у щорічній відпустці з 09.03.16 р. по 26.03.2016 р. (наказ № 99 від 22.02.2016 року), а з 29.03.2016 р. по 01.04.2016 р. у відрядженні в Національній школі суддів України (наказ № 149 від 18.03.2016 р.), здійснено заміну головуючого судді у справі шляхом повторного автоматизованого розподілу справи №918/910/14, із залишенням у складі колегії суддів членів колегії, раніше визначених автоматизованою системою документообігу суду для колегіального розгляду справи.

За результатами повторного автоматичного розподілу скаргу на дії органів Державної виконавчої служби у справі №918/910/14 передано на розгляд головуючому судді Горплюку А.М., суддів Войтюка В.Р., Марача В.В.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З матеріалів скарги вбачається, що до скарги на дії ДВС додано докази направлення останньої та доданих до неї документів сторонам, однак відсутні докази направлення скарги третім особам.

При цьому, Перший заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури до скарги, в якості доказу направлення Рівненській обласній раді, Здолбунівській районній раді Рівненської області, Здовбицькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД" та відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції копії скарги та доданих до неї документів, додано описи вкладення у цінний лист, в яких зазначена скарга на дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції від 18.03.2016 року, тоді як сама скарга №35-639вих-16 датована 17.03.2016 року.

Отже, зазначене вище не дозволяє суду дійти достовірного висновку про отримання Рівненською обласною радою, Здолбунівською районною радою Рівненської області, Здовбицькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полюс ЛТД" та відділом державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції скарги №35-639вих-16 від 17.03.2016 року та доданих до неї документів.

Таким чином, Першим заступником керівника Здолбунівської місцевої прокуратури не подано належних доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів сторонам у справі.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевказане, скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури на дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у справі №918/910/14 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Горплюк А.М.

судді Войтюк В.Р.

ОСОБА_2