Ухвала суду № 56613338, 16.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"16" березня 2016 р.Справа № 922/5722/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Присяжнюк О.О. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ стягнення коштівза участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, дов.;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, дов. від 22.12.14 р., ОСОБА_4

старший судовий експерт - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з первісним позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" основний борг в сумі 210889,70 грн., 54653,09 грн. штрафу та 5310,86 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його грошових зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р.

Так, позивач за первісним позовом, зазначає, зокрема, що заборгованість в сумі 210889,70 грн. це різниця між сумою авансу (950000,00 грн.) та вартістю виконаних робіт і поставлених відповідачем за первісним позовом матеріалів (739110,30 грн.).

21.01.15 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" - відповідач за первісним позовом, надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 24.06.15 р., від 29.07.15 р. та заяви про зменшення позовних вимог від 11.03.16 р., які були прийняті судом) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" основний борг в сумі 345867,94 грн., інфляційні втрати в сумі 283122,27 грн., 3% річних в сумі 24470,64 грн., судові витрати по справі (судовий збір та витрати на оплату судових експертиз) в сумі 38621,27 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобовязань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р., а саме несплатою коштів за поставлені позивачем за зустрічним позовом будівельні матеріали та виконані будівельні роботи, при грубому порушенні відповідачем за зустрічним позовом норм ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умов договору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.02.15 р. по 11.02.15 р., для надання сторонами додаткових доказів.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав відзив, в якому проти задоволення первісного позову заперечував та зазначив, що позивач за первісним позовом порушив норми ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умови договору (розділи 2, 6, 19) не надавши проектно-кошторисну документацію (кошторис) та будівельний майданчик (фронт робіт). Крім того, відповідач за первісним позовом зауважив, що позивач за первісним позовом порушив графік фінансування робіт.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав клопотання про призначення експертизи, в якому (з урахуванням доповнень до вказаного клопотання від 11.02.15 р.) просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В звязку з тим, що під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо обсягів виконаних відповідачем за первісним позовом робіт та вартості закуплених ним матеріалів, які були використані при виконанні робіт за спірним договором, суд ухвалою від 11.02.15 р. зупинив провадження у справі та призначив у ній будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих сторонами.

Проведення експертизи суд доручив ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

03.06.2015р. на адресу суду від Харківського науково - дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 надійшла господарська справа № 922/5722/14 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №2095.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.15 р. провадження у справі № 922/5722/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.15 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.15 р., з огляду на те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує детального розгляду та об'єктивної оцінці зібраних у ній документальних доказів та висновку судового експерту, з метою повного і всебічного з'ясування усіх обставин спору, для розгляду справи № 922/5722/14 призначено судову колегію.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи призначена судова колегія у складі: головуючий суддя Інте Т.В., судді Калініченко Н.В., Присяжнюк О.О.

29.07.15 р. позивач за первісним позовом надав письмові пояснення, в яких зазначив, що експерт невірно відобразив у висновку фактичні дані, зробив висновки, які не ґрунтуються на матеріалах господарської справи, дав на поставлені питання інші висновки, що явно не узгоджуються з описовою частиною, та здійснив підміну понять.

29.07.15 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" подало заяву про відвід суддів господарського суду Харківської області Інте Т.В. та Калініченко Н.В.

Керуючись ч.5 ст. 20 ГПК України, суд, для вирішення заяви TOB "Городок" про відвід суддів, видалився до нарадачої кімнати, у зв'язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 30.07.15 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.15 р., суд, в задоволенні заяви про відвід суддів вмотивовано відмовив.

Крім того, в судове засідання 30.07.15 р. було викликано та заслухано судового експерта, відповіді якого на деякі питання проведеної експертизи суд не задовольнили.

11.08.15 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" подало заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Керуючись ч.5 ст. 20 ГПК України, суд, для вирішення заяви TOB "Городок" про відвід судді, видалився до нарадчої кімнати, у зв'язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 15 год. 45 хв. 11.08.15 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.15 р., суд, в задоволенні заяви про відвід судді вмотивовано відмовив.

11.08.15 р. відповідач за первісним позовом надав доповнення до відзиву, в яких зазначив, що причиною порушення договірних обов'язків є невиконання позивачем за первісним позовом умов спірного договору, зокрема його пунктів 2.6, 6.2, 6.5, у зв'язку з чим просив відмовити у первісному позові в повному обсязі.

Крім того, 11.08.15 р. відповідач за первісним позов надав клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому просив призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.15 р. клопотання відповідача за первісним позовом було задоволено частково, провадження по справі зупинено, перед експертом були поставлені наступні питання:

- яка вартість матеріалів поставлених TOB "Городок" для виконання робіт визначених додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року до договору підряду №01/08 від 01.08.2013 року, згідно розцінок додаткової угоди №1 від 03.10.2013 року? (4-те питання у висновку);

- яка вартість виконаних робіт TOB "Городок" за додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року до договору підряду №01/08 від 01.08.2013 року згідно розцінок, визначених додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року? (6-те питання у висновку).

Проведення експертизи доручив Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5, м. Харків.

14.09.15 р., у зв'язку з відпусткою судді Калініченко Н.В., склад колегії було змінено: головуючий суддя Інте Т.В., судді Присяжнюк О.О. та Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.15 р., провадження по справі поновлено та зобов'язано сторін в судове засідання 07.10.15 р. надати витребувані судовим експертом документи.

В судовому засіданні 07.10.15 р. позивач за первісним позовом надав проектно-кошторисну документацію на проведення будівельних робіт в Глобінському цукровому заводі по вул. Заводська, 1 в м. Глобіно Полтавської області, в частині улаштування монолітних залізобетонних доріг.

Враховуючи надання позивачем за первісним позовом витребуваних документів, суд ухвалою від 07.10.15 р. зупинив провадження у справі та направив витребувані документи та матеріали справи судовому експерту для проведення судової експертизи.

05.02.2016р. на адресу суду від Харківського науково - дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 надійшла господарська справа № 922/5722/14 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №8494.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі були усунені, суд ухвалою від 09.02.16 р. провадження у справі поновив та призначив її до розгляду на 11.03.16 р.

10.03.16 р., у зв'язку з довготривалою відпусткою судді Суярко Т.Д., склад колегії було змінено: головуючий суддя Інте Т.В., судді Присяжнюк О.О. та Калініченко Н.В.

11.03.16 р. позивач за первісним позовом надав додаткові пояснення, в яких повідомив про незгоду з висновками судової експертизи від 29.01.16 р. № 8494.

11.03.16 р. відповідач за первісним позовом надав додаткові обґрунтування зустрічного позову, в яких зазначив, що судовими експертизами встановлено відсутність порушення ТОВ "Городок" технологічних умов будівництва, умов договору та додатків до нього.

У зв'язку з відпусткою судді Калініченко Н.В., керуючись рішенням Ради Суддів України № 21 від 03.03.2016 щодо внесення змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд повідомив сторін про перенесення судового засідання у справі № 922/5722/14 з 11 березня 2016 року на 16 березня 2016 року о 11:30.

В судове засідання 16.03.16 р. для надання пояснень було викликано судового експерта ОСОБА_1

16.03.16 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" подало заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Керуючись ч.5 ст. 20 ГПК України, суд, для вирішення заяви TOB "Городок" про відвід судді, видалився до нарадчої кімнати, у зв'язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.16 р., суд, в задоволенні заяви про відвід судді, вмотивовано відмовив.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 16.03.16 р. підтримав свій позов, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Судовий експерт в судовому засіданні 16.03.16 р. надав усні відповіді на запитання сторін та судової колегії щодо проведеної експертизи.

Вислухавши пояснення судового експерта, судова колегія вважає за необхідне зобов'язати судового експерта надати в наступне судове засідання письмові роз'яснення щодо проведеної ним експертизи по даній справі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 16.03.16 р. підтримав уточнений зустрічний позов, проти задоволення первісного позову заперечував.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання (вх.№ 8807 від 16.03.16 р.), в якому просить надати дозвіл на ознайомлення (копіювання) матеріалів справи №922/5722/14, надати для ознайомлення матеріали про обставини формування автоматизованою системою документообігу суду двох колегій суддів у справі №922/5722/14 за участю судді Калініченко Н.В. та викликати у судове засідання керуючого діловодством у зв'язку з формуванням автоматизованою системою документообігу суду для дачі пояснень.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, заявник просить, зокрема, викликати у судове засідання керуючого діловодством для дачі пояснень. Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне зобов'язати керівника апарату господарського суду Харківської області (керуючого діловодством) надати звіт та письмові пояснення щодо повторного призначення до складу судової колегії судді Калініченко Н.В. При цьому, судова колегія не вбачає необхідності безпосередньо викликати в судове засідання керівника апарату господарського суду Харківської області (керуючого діловодством) для дачі пояснень.

Таким чином, судова колегія в задоволенні клопотання (вх.№ 8807 від 16.03.16 р.) в частині виклику в судове засідання керуючого діловодством відмовляє.

Беручи до уваги права сторін, які зазначені в ст. 22 ГПК України, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії, судова колегія, вважає за необхідне, зазначене клопотання відповідача за первісним позовом в частині надання заявнику можливості для ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі зі звітом та письмовими поясненнями керуючого діловодством щодо повторного призначення до складу судової колегії судді Калініченко Н.В., задовольнити.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судова колегія зазначає, що, у зв'язку зі зміною складу колегії, двомісячний строк розгляду справи розпочався заново з 10.03.16 р. Отже, на даний час, суд вважає недоцільним задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами та судовим експертом документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом (вх.№ 8807 від 16.03.16 р.) - задовольнити частково.

Зобов'язати керівника апарату господарського суду Харківської області (керуючого діловодством) надати звіт та письмові пояснення щодо повторного призначення до складу судової колегії судді Калініченко Н.В.

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (вх.№ 8807 від 16.03.16 р.) в частині виклику в судове засідання керуючого діловодством - відмовити.

Розгляд клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи відкласти.

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2016 р. о 11:00.

Зобов'язати судового експерти в судове засідання надати письмові роз'яснення щодо проведеної ним експертизи по даній справі.

Позивачу за зустрічним позовом в судове засідання надати:

- докази направлення додаткового обґрунтування зустрічного позову на актуальну адресу відповідача за зустрічним позовом.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Участь в судовому засіданні представників сторін та судового експерта, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8