Постанова № 56613299, 16.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 р. Справа №904/9081/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №818 від 25.08.15р.;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. у справі №904/9081/15

за позовом ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Кривий Ріг

відповідача-2 Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" від 17.04.2015р. та визнати недійсним державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул",

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. у справі №904/9081/15 (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Регул", оформлені протоколами №17/04-15, №17/04-15-1 від 17.04.2015р., з дати їх прийняття. Визнано недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Регул", проведену 28.04.2015р. (реєстраційна дія №1227105002701520) на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Регул", оформлених протоколами №17/04-15, №17/04-15-1 від 17.04.2015р. Стягнуто з ТОВ "Регул" на користь ОСОБА_2 2 436,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи наявність правових підстав для задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з невідповідності оскаржуваних рішень загальних зборів вимогам чинного законодавства України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 (ТОВ "Регул") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення - скасувати, як неправомірне, та прийняти у справі нове рішення про відмову в позові.

В апеляційній скарзі відповідач-1 наполягає на тому, що при прийнятті ТОВ "Регул" оскаржуваних рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколами №17/04-15, №17/04-15-1 від 17.04.2015р., жодних порушень чинного законодавства України щодо скликання та проведення загальних зборів допущено не було. На думку апелянта, зазначені вище рішення ТОВ "Регул" є правомірними, у зв'язку з чим правові підстави для визнання їх недійсними - відсутні.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу позивач викладені в останній доводи повністю заперечує, натомість рішення суду першої інстанції від 03.12.2015р. вважає обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Регул" від 17.04.2015р., оформленим протоколом №17/04-15-1, зі складу учасників ТОВ "Регул" виключено ОСОБА_2. При цьому, за змістом мотивувальної частини вказаного рішення, ОСОБА_2 виключено у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника товариства та перешкоджанням своїми діями досягненню мети товариства на підставі п.10.6 Статуту.

В свою чергу, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Регул" від 17.04.2015р., оформленим протоколом №17/04-15, затверджено перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі та новий склад учасників товариства, у зв'язку з примусовим виключенням ОСОБА_2, відповідно до якого учасниками товариства є: ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 50 %, що становить 1 000 000,00 грн.; ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 50 %, що становить 1 000 000,00 грн.

28.04.2015р., на підставі наведених вище рішень загальних зборів ТОВ "Регул" від 17.04.2015р., Криворізьким міським управлінням юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області здійснено державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів (реєстраційна дія №1227105002701520).

Наведене стало приводом для звернення ОСОБА_2 за захистом порушеного права до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Регул" та державного реєстратора про визнання рішень загальних зборів та державної реєстрації недійсними. Саме за результатами розгляду даного позову місцевим господарським судом і було прийнято рішення від 03.12.2015р. про задоволення позовних вимог у повному обсязі, яке є предметом апеляційного перегляду.

Вирішуючи в ході апеляційного провадження питання щодо відповідності рішення господарського суду від 03.12.2015р. вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ст.64 Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

В свою чергу, згідно п.4.24 Постанови Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду.

Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, беручи до уваги зазначені вище правові норми та роз'яснення Вищого господарського суду України, для визнання судом правомірності рішення про виключення учасника з товариства, та як наслідок встановлення законності такого рішення, суду необхідно мати фактичні, письмові докази.

Форма таких доказів залежить від підстав, які підтверджують систематичність невиконання або неналежність виконання учасником обов'язків, або підтверджують факт перешкоджання з боку учасника досягненню цілей товариства.

Зокрема, якщо учасник не з'являється на загальні збори, що призводить до зриву зборів у результаті відсутності кворуму, то у такому випадку систематичність невиконання останнім своїх обов'язків, як, наприклад, перешкоджання прийняттю важливих для товариства рішень, може бути протоколи реєстраційної комісії, де фіксується інформація про кількість учасників, які зареєструвались для участі у зборах. За аналогією з процедурою проведення загальних зборів в акціонерних товариствах, під час проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю можна призначити комісію для контролю (нагляду) за проведенням загальних зборів, але для правомірності призначення такої комісії та використання її висновків, що знову-таки повинні мати паперову форму, бажано у статуті товариства передбачити можливість її формування.

Також, неголосування учасником на зборах з питань, що мають важливе для товариства значення, та пов'язаних з його діяльністю, може фіксуватись протоколами лічильної комісії.

Важливо зауважити при цьому, що усі докази невиконання учасником обов'язків, передбачених Законом та статутом товариства, повинні розглядатись у взаємозв'язку із наявними негативними для товариства наслідками або під час розгляду доказів має враховуватись вірогідність настання таких наслідків у результаті дій (бездіяльності) учасника товариства.

Натомість, як встановлено під час вирішення спору місцевим господарським судом та колегією суддів апеляційного господарського суду, в якості підстави виключення позивача зі складу учасників товариства в мотивувальній частині спірного рішення загальних зборів ТОВ "Регул" від 17.04.2015р. (протокол №17/04-15-1 від 17.04.2015р.) зазначено «систематичне невиконанням обов'язків учасника товариства та перешкоджання своїми діями досягненню мети товариства».

При цьому, жодні перелічені вище документарні докази в розумінні ст.ст.32-33 ГПК України, на підтвердження систематичності невиконання або неналежності виконання учасником ОСОБА_2 обов'язків, чи/або докази на підтвердження факту перешкоджання з боку учасника ОСОБА_2 досягненню цілей ТОВ "Регул", - відсутні. Наведене зазначеним вище вимогам чинного законодавства України не відповідає, що є правовою підставою для визнання судом рішення загальних зборів ТОВ "Регул" від 17.04.2015р. (протокол №17/04-15-1 від 17.04.2015р.) недійсним з моменту його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим також висновок господарського суду першої інстанції з приводу того, що за умов визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Регул" від 17.04.2015р. (протокол №17/04-15-1 від 17.04.2015р.) щодо виключення позивача зі складу учасників товариства, всі пов'язані з цим питанням похідні рішення, зокрема, про розподіл статутного капіталу між іншими учасниками товариства та про затвердження нового складу учасників товариства, про внесення змін до статуту товариства, а також, сама державна реєстрація змін до Статуту, підлягають визнанню недійсними.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги неспроможними, такими, що відсутність в матеріалах справи доказів систематичного невиконання ОСОБА_2 обов'язків учасника ТОВ "Регул" та перешкоджання своїми діями досягненню мети товариства - не спростовують.

Як наслідок, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову шляхом визнання загальних зборів учасників ТОВ "Регул", оформлених протоколами №17/04-15, №17/04-15-1 від 17.04.2015р., недійсними з дати їх прийняття, а також, шляхом визнання недійсною державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Регул", проведеної 28.04.2015р. (реєстраційна дія №1227105002701520).

Згідно зі ст.49 ГПК України, враховуючи задоволення позову, покладення судових витрат у справі на ТОВ "Регул" (відповідача-1) чинному законодавству України не суперечить. Також, у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, судові витрати на апеляційне оскарження покладаються на скаржника.

Керуючись ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. у справі №904/9081/15 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.03.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов