Постанова № 56613255, 17.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 Справа № 904/7475/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 10.12.2015 № ББУ/ПУ215/ББ/15;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 01.09.2015 б/н, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 по справі № 904/7475/15 (суддя Колісник І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер», м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 558788,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» неустойки у загальній сумі 558788,45 грн., з яких: 557389,46 грн. штраф, 1398,99 грн. пеня. Судовий збір позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду від 07.10.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Макіївський завод «Лазер» на користь ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» штраф у сумі 390172,62 грн., пеню у сумі 979,29 грн., судовий збір у сумі 11175,77 грн. У решті позову відмовлено.

На виконання судового рішення 23.10.2015 господарським судом видано наказ.

25.12.2015 від ПрАТ «Макіївський завод «Лазер» до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - відповідача на нового боржника «НВП «Макіївський завод шахтної автоматики».

В обґрунтування поданої заяви боржник посилався на той факт, що юридичну особу боржника реорганізовано шляхом виділення з ПрАТ «Макіївський завод «Лазер» юридичної особи «НВП «Макіївський завод шахтної автоматики» до якої за роздільним балансом перейшли вимоги щодо сплати 390172,62 грн. штрафу, 979,29 грн. пені та 11175,77 грн. судового збору відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 № 904/7475/15 (а. с. 106).

Крім того, заявник посилався на договір про переведення боргу № 01 від 12.01.2015.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2015 заяву боржника прийнято до розгляду у судовому засіданні 19.01.2016 та зобовязано заявника надати до суду: копію рішення про реорганізацію ПрАТ «Макіївський завод «Лазер» шляхом виділення з його складу юридичної особи «НВП «Макіївський завод шахтної автоматики»; копію установчих документів «НВП «Макіївський завод шахтної автоматики»; копію роздільного балансу щодо передачі боргових зобовязань в частині штрафу у сумі 390172,62 грн., пені у сумі 979,29 грн., судового збору у сумі 11175,77 грн.; копію договору переведення боргу № 01 від 12.01.2015; докази відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 23.10.2015 з урахуванням постанови державного виконавця від 04.12.2015 про повернення виконавчого документа (а. с. 158).

Боржник у судове засідання 19.01.2016 свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, а тому ухвалою від 19.01.2016 розгляд справи відкладено місцевим господарським судом на 10.02.2016 та зобовязано боржника виконати вимоги попередньої ухвали (а. с. 173).

10.02.2016 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник заявника (боржник) у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів вчергове не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 заяву ПрАТ «Макіївський завод «Лазер» залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки заявником без поважних причин не надані витребувані судом документи, необхідні для повного та всебічного розгляду обставин справи.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, що є підставою для скасування вищезазначеної ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на неотримання ним ухвал місцевого господарського суду від 28.12.2015 про прийняття заяви до розгляду та ухвали від 19.01.2016, якою розгляд справи відкладено до 10.02.2016, що на його думку є порушенням ст. 4-3, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 82, ст. 87ГПК України та порушенням прав сторони у справі (заявника).

З урахуванням викладеного апелянт просив колегію суддів скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 про залишення без розгляду заяви ПрАТ «Макіївський завод «Лазер» про зміну вибулої сторони виконавчого провадження, а справу повернути до місцевого господарського суду для розгляду заяви по суті.

17.03.2016 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, в межах перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалами від 28.12.2015 та від 19.01.2016 витребувано ряд документів (письмових доказів) необхідних для повного та всебічного розгляду заяви боржника.

Докази отримання ухвал місцевого господарського суду (поштові повідомлення) містяться в матеріалах справи (а. с.163, 166, 174-175), а їх вручення підтверджується шляхом ідентифікації даних (поштового штрих кодового ідентифікатора, який міститься на поштовому повідомленні) за допомогою форми пошуку розміщеної на офіційному сайті Укрпошти http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено отримання заявником як ухвали про прийняття до розгляду місцевим господарським судом заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження так і ухвали про відкладення розгляду заяви на іншу дату, згідно яких судом витребовувалися необхідні для розгляду заяви документи. При цьому скаржник витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неможливості участі у справі свого представника та про поважність причин неподання документів суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 4 п. 3.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з господарським судом першої інстанції в тому, що вирішуючи питання про завершення судової процедури шляхом винесення ухвали про залишення без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, необхідно приймати до уваги, що застосування зазначеної норми процесуального права можливе лише за наявності наступних умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Оскільки заява відповідача про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивована реорганізацією відповідача та укладенням договору про переведення боргу, суд першої інстанції правомірно ухвалами від 28.12.2015 та від 19.02.2016 витребував документи, що підтверджують викладені обставини, оскільки вказані документи необхідні для вирішення спору.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Отже, для повного та всебічного зясування обставин справи суд першої інстанції ухвалами від 28.12.2015 та від 19.02.2016 обґрунтовано витребував від позивача документи, які мають значення для вирішення спору. Наданих заявником до справи документів для повного встановлення обставин справи не достатньо.

Заявником не надано жодних письмових пояснень про причини невиконання вимог ухвал першої інстанції або про існування поважних причини для такого невиконання.

Таким чином колегія суддів визнає цілком обґрунтованим факт витребування від заявника зазначених в ухвалах від 28.12.2015 та від 19.01.2016 документів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність умов, з якими процесуальний закон (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України) повязує залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 по справі № 904/7475/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2016.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_4