ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.03.2016 р. Справа№ 914/37/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», м.Львів
до відповідача: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада, м.Львів
про зміну договору
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Зарицькій О.Р.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю
від третьої особи: ОСОБА_2 представник за довіреністю
Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», м.Львів Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про зміну договору про пайову участь №105 будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими автостоянками на вул. А. Лінкольна, 23 від 27.07.2011р., доповнивши вищевказаний договір пунктом 2.2.1 та виклавши його в наступній редакції: « 2.2.1. У відповідності до п.5 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі Замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність (власність територіальної громади м. Львова).»
Ухвалою суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016р. Ухвалою суду від 27.01.2016р. розгляд справи відкладено на 10.02.2016р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 10.02.2016р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Львівську міську раду та розгляд справ відкладено на 24.02.2016р. Ухвалою суду від 24.02.2016р. розгляд справи відкладено на 09.03.2016р. Ухвалою суду від 09.03.2016р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 21.03.2016р.
Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 21.03.2016р. зявилися, заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку, для чого просили суд призначити колегіальний розгляд справи.
Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, суд, беручи до уваги до уваги клопотання позивача, вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/37/16 у складі трьох суддів.
2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Щигельська О.І.
Судове рішення № 56613073, Господарський суд Львівської області було прийнято 21.03.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 914/37/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: