Ухвала суду № 56613062, 16.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2016 р. Справа№ 914/1743/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Львів

до відповідача ОСОБА_5 автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного агентства автомобільних доріг України, м.Київ

про стягнення 19 647 626,00 грн.

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 29.01.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_7 представник (довіреність №01н-22/18-05 від 05.01.2016р.); ОСОБА_8 представник (довіреність №01н-23/18-05);

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_5 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 19 647 626,00 грн.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах та протоколах суду.

29.01.2016р. Львівським Науково-дослідним інститутом судових експертиз з супровідним листом за вих.№371 від 26.01.2016р. (вх. №90 від 29.01.2016р.) повернуто на адресу суду матеріали справи без виконання ухвали про проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.05.2015р. у звязку із неоплатою ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вартості судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку із поверненням матеріалів справи, ухвалою від 09.02.2016р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 29.02.2016р. на 14:20 год.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 агентство автомобільних доріг України та відкладено розгляд справи на 16.03.2016р.

Представником позивача подано клопотання (вх.№9486/16 від 10.03.2016р.), в якому повідомляє суд про те, що у провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №914/4458/15 за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_5 автомобільних доріг у Львівській області про визнання недійсними з моменту укладення п.1 додаткової угоди №12 від 29.12.2012р. до договору №03-02/12 від 15.02.2012р. та абз.3 п.1 додаткової угоди №15 від 30.01.2013р. до договору №03-02/12 від 15.02.2012р.

Крім того, у вищенаведеному клопотанні, представник позивача керуючись ст.58 ГПК України просить суд обєднати в одне провадження справу №914/143/14 за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_5 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 19 647 626,00 грн. та справу №914/4458/15 за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_5 автомобільних доріг у Львівській області про визнання недійсними додаткових угод, мотивуючи тим, що сторонами у вищенаведених справах є одні і ті ж юридичні особи, а обґрунтовуючи свої доводи та заперечення позивач та відповідач покликаються на обставини, що є предметом розгляду як у межах справи №914/1743/14 (стягнення заборгованості за договором №03-02/12 від 15.02.2012р.), так і у справі №914/4458/15 (визнання недійсними додаткових угод до договору №03-02/12 від 15.02.2012р.).

На підтвердження вищенаведеного, представником позивача долучено до клопотання копію ухвали господарського суду Львівської області №914/4458/15 від 31.12.2015р. про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про обєднання справи №914/1743/14 та справи №914/4458/15 в одне провадження та просив його задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні усно підтримали подане клопотання про обєднання справи №914/1743/14 та справи №914/4458/15 в одне провадження та просили його задоволити.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду від 29.02.2016р. не виконала. Станом на 16.03.2016р. на адресу суду від третьої особи не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 29.02.2016р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 агентство автомобільних доріг України та відкладення розгляду справи на 16.03.2016р.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 29.02.2016р. явка повноважного представника третьої особи у судове засідання не визнавалась обовязковою.

Факт надсилання третій особі ухвали суду від 29.02.2016р. підтверджується списком зрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів № 244 від 09.03.2016р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Розглянувши клопотання представника позивача про обєднання справ №914/1743/14 та №914/4458/15 в одне провадження, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні. При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Слід зазначити, що таке об'єднання можливе за наявності одночасно таких умов:

а) позовні вимоги мають бути однорідними;

б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно:

а) являють собою однаковий спосіб захисту права;

б) мають ті самі (з одного договору) чи однакові (з різних, але однотипних договорів) підстави виникнення.

Предметом розгляду справи №914/1743/14 є стягнення із відповідача (ОСОБА_5 автомобільних доріг у Львівській області) на користь позивача (ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ОСОБА_4 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") заборгованості, що виникла на підставі договору №03-02/12 від 15.02.2012р. про виконання будівельних робіт та додаткових угод до договору, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2012р.

Предметом розгляду справи №914/4458/15 є визнання недійсними додаткових угод до договору №03-02/12 від 15.02.2012р. укладеними між ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ОСОБА_4 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ОСОБА_5 автомобільних доріг у Львівській області. Підставою виникнення вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору №03-02/12 від 15.02.2012р. у справі №914/4458/15 є зміна ціни в додаткових угодах до договору після його фактичного виконання, що відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт за 2012р. по договору №03-02/12 від 15.02.2012р.

Судом встановлено, що позовні вимоги у справах №914/1743/14 та №914/4458/15 заявлені тим самим позивачем - Дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до того самого відповідача - ОСОБА_5 автомобільних доріг у Львівській області, та мають ті самі (з одного договору) підстави виникнення.

Проте, не пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У п. 15 інформаційного листа від 12.03.2009р. N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України на запитання, якими є критерії для віднесення позовних заяв до однорідних, дав таку відповідь. Відповідно до частини другої статті 58 ГПК суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов: вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів (наприклад, відновлення становища, яке існувало до порушення); ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Вищий господарський суд України в п. 19 інформаційного листа від 29.09.2009р. N 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" на запитання, чи можливе об'єднання в одну справу кількох однорідних справ, розгляд яких здійснюється різними суддями одного господарського суду, надав таку відповідь. Передбачене частиною другою статті 58 ГПК об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду. Таке об'єднання відбувається на загальних підставах.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Згідно призначеного на підставі вимог ст.2-1 ГПК України автоматизованого розподілу, справу № 914/1743/14 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., а справу № 9104/4458/15 передано для розгляду судді Петрашко М.М., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Відтак, у задоволенні клопотання позивача про обєднання в одне провадження справи №914/1743/14 та справи №914/4458/15 слід відмовити, оскільки розгляд відповідних справ здійснюється різними суддями господарського суду, та дані справи не пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п.3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як на підставу своїх позовних вимог, в межах справи №914/1743/14, покликається на невиконанням відповідачем умов договору №03-02/12 від 15.02.2012р. та додаткових угод до договору №03-02/12 від 15.02.2012р., а саме: №12 від 29.12.2012р., №13 від 14.01.2013р., №14 від 17.01.2013р., №15 від 30.01.2013р., №16 від 31.01.2013р.№17 від 18.02.2013р., якими вносили зміни щодо ціни договору №03-02/12 від 15.02.2012р., заборгованість по яких позивач просить стягнути.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.12.2015р. порушено провадження у справі №914/4458/15 та прийнято до розгляду позовну заяву Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_5 автомобільних доріг у Львівській області про визнання недійсними додаткових угод.

Предметом розгляду справи №914/4458/15 є визнання недійсними з моменту укладення п.1 додаткової угоди №12 від 29.12.2012р. до договору №03-02/12 від 15.02.2012р. та абз.3 п.1 додаткової угоди №15 від 30.01.2013р. до договору №03-02/12 від 15.02.2012р. укладеними між ДП "Львівський облавтодор" ВАТ "ОСОБА_4 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ОСОБА_5 автомобільних доріг у Львівській області.

Обставини щодо визнання недійсними з моменту укладення п.1 додаткової угоди №12 від 29.12.2012р. до договору №03-02/12 від 15.02.2012р. та абз.3 п.1 додаткової угоди №15 від 30.01.2013р. до договору №03-02/12 від 15.02.2012р., впливатимуть на розгляд справи №914/1743/14 про стягнення заборгованості по договору №03-02/12 від 15.02.2012р. та додаткових угод до нього, а саме: №12 від 29.12.2012р., №13 від 14.01.2013р., №14 від 17.01.2013р., №15 від 30.01.2013р., №16 від 31.01.2013р.№17 від 18.02.2013р., якими вносили зміни щодо ціни договору №03-02/12 від 15.02.2012р., проте не може бути зясовано в межах даного провадження, зважаючи на обмеженість предмету заявленого позову. Зясування даної обставини є предметом позову, що розглядається у справі № 914/4458/15 господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наслідком задоволення позову в справі №914/4458/15 буде встановлення обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у господарській справі №914/1743/14, зокрема встановлення дійсності додаткових угод до договору №03-02/12 від 15.02.2012р., а саме: №12 від 29.12.2012р., №15 від 30.01.2013р.

Зважаючи на те, що справа господарського суду Львівської області №914/1743/14 та справа господарського суду Львівської області №914/4458/15 є взаємоповязаними між собою, розгляд справи №914/1743/14 є передчасним та неможливим до вирішення по суті справи №914/4458/15 та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч.3 ст.79 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №914/1743/14 за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_5 автомобільних доріг у Львівській області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення 19 647 626,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Львівської області №914/4458/15 за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_5 автомобільних доріг у Львівській області про визнання недійсними додаткових угод.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.