Ухвала суду № 56613016, 14.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Справа № 911/467/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Білд», м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю «БТС Строй»,

м. Вишневе

про стягнення 500180,31 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 12.01.2016;

від відповідача:ОСОБА_2 - довіреність № 22/022016-2 від 22.02.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Білд» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БТС Строй» (відповідач) про стягнення 500180,31 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що виконуючи умови Договору підряду № 94 від 01.12.2014 та укладених до нього угод, позивачем в рахунок оплати виконання відповідачем робіт на обєкті «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межою забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межою у Голосіївському районі м. Києва, було перераховано грошові кошти, проте після прийняття позивачем виконаних робіт, встановлено недоліки (дефекти) виконання таких робіт, про що представниками позивача та ТОВ «Проектінжиніринг» складено акт про виявлені недоліки, на підставі чого позивач просить суд:

- зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки в роботі по улаштуванню тимчасового огородження перемитру будівлі, виконаної відповідно до умов угоди № 659404 від 01.12.2014 до договору підряду, протягом 10 календарних днів з дати винесення відповідного рішення;

- зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки в роботі по улаштуванню гіпсокартонних перегородок в галереях, виконаної відповідно до умов угоди № 659405 від 01.12.2014 до договору підряду, протягом 10 календарних днів з дати винесення відповідного рішення;

- зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки в роботі по улаштуванню підїзних шляхів, виконаної відповідно до умов угоди № 659406 від 06.01.2015 до договору підряду, протягом 20 календарних днів з дати винесення відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2016 порушено провадження у справі № 911/467/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.02.2016 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позов та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючи на те, що на час прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт зауважень щодо виявлених недоліків від позивача не надходило, і що на думку відповідача підписані на початку липня 2015 року акти щодо виявлених недоліків, не можуть надавати обєктивну оцінку виконаним відповідачем роботам на прикінці грудня 2014 року та початку 2015 року.

В судовому засіданні 24.02.2016 судом оголошено перерву.

11.03.2016 через канцелярію суду позивачем подано клопотання № 13 від 11.03.2016, підтримане представником в судовому засіданні 14.03.2016 про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення технічних причин виникнення тріщин в тепловому контурі, тріщин в гіпсокартонних перегородках, а також виникнення тріщин і просідань дорожніх плит та осипання підоснови дороги, а також запропоновано суду винести на вирішення експерта питання, перелік яких міститься в клопотанні, оскільки відповідач заперечує проти позову в повному обсязі. Також відповідач в поданому клопотанні пропонує доручити проведення визначеної експертизи ОСОБА_3, яка пройшла професійну атестацію, що підтверджується наданим до матеріалів справи кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури серії АЕ № 003483.

Присутній в судовому засіданні 14.03.2016 представник відповідача не заперечував проти поданого позивачем клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, суд зазначає насутпне.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями якої, зокрема, є: визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів.

Відповідно до положень п. 5.1.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, включає питання щодо технічної причини пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо).

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, при виконанні відповідачем робіт за умовами Договору підряду № 94 від 01.12.2014, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає атестованому експерту ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 003483, виданого на підставі рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 12.12.2014 № 50).

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Білд».

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/467/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому експерту ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 003483, виданого на підставі рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 12.12.2014 № 50).

2.Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- яка технічна причина виникнення тріщин в тепловому контурі. Роботи виконані товариством з обмеженою відповідальністю «БТС Строй» за угодою № 659404 від 01.12.2014 до договору № 94 від 01.12.2014;

- яка технічна причина виникнення тріщин в гіпсокартонних перегородках. Роботи виконані товариством з обмеженою відповідальністю «БТС Строй» за угодою № 659405 від 01.12.2014 до договору № 94 від 01.12.2014;

- яка технічна причина виникнення тріщин та просідань дорожніх плит та осипання підоснови дороги. Роботи виконані товариством з обмеженою відповідальністю «БТС Строй» за угодою № 659406 від 06.01.2015 до договору № 94 від 01.12.2014.

3. Для здійснення експертизи надати експерту ОСОБА_3 матеріали справи № 911/467/16.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати сторін за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Білд» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, код ЄДРПОУ 39168230).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/467/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/467/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та експерту - ОСОБА_3, разом з матеріалами даної справи (03680, м. Київ, вул. Преображенська, 5/2, ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»).

Суддя О.О. Христенко