Ухвала суду № 56612990, 21.03.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 березня 2016 року справа № 912/2847/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В. і Шевчук О.Б., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс"

до Споживчого товариства "Річ-Аскот"

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення 527 749,23 грн,

представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_5, довіреність від 08.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність від 08.02.2016;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2: ОСОБА_7, довіреність №771 від 29.09.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення зі Споживчого товариства "Річ-Аскот" суми 527 749,23 грн, з яких 526623,84 грн заборгованості за виконані будівельні роботи, з урахуванням вартості будівельних матеріалів, за договором підряду № 1 від 02.06.2014 по утепленню фасаду та поточний ремонт фасаду будівлі, розташованої за адресою: вул. Белінського, 2в у місті Кіровограді.

Відповідно до ухвали суду від 18.08.2015 справа розглядалася колегією у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2015 для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 42 ГПК України призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено іншому судовому експерту - експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, примірник ухвали надіслано до вказаної експертної установи.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду виникла необхідність поновлення провадження в справі. З причин того, що суддя Тимошевська В.В., яка була учасником колегії з розгляду справи, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, то за розпорядженням керівника апарату господарського суду 19.01.2016 здійснено призначення іншого члена колегії в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В. і Шевчук О.Б.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Після розгляду заяви позивача про відвід судовому експерту господарський суд розпочав розгляд справи по суті, у судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача, відповідача, представника третіх осіб.

Ухвалою колегії суддів господарського суду від 26.02.2016 розгляд справи відкладено на 14.03.2016 о 15:00 год.

Також ухвалою колегії суддів господарського суду від 03.03.3016 призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування необхідних для розгляду справи документів від ТОВ "Трайвинг Райс", а саме належним чином засвідчені копії наступних документів:

- первинних бухгалтерських документів (видаткові касові ордери, авансові звіти, платіжні доручення, розрахункові квитанції, товарні чеки, накладні на отриманий товар), які підтверджують факт закупівлі будівельних матеріалів необхідних для проведення утеплення фасаду та поточного ремонту фасаду споруди адміністративної будівлі по вул. Бєлінського, 2в у м. Кіровограді, у відповідності до складеного акта приймання виконаних будівельних робіт, підписаного сторонами договору 28.07.2014 та кінцевої відомості ресурсів (витрати - по факту);

- оборотно-сальдову відомість по бухгалтерському рахунку 205 "Будівельні матеріали" за період з 01.01.2014 по 01.07.2014;

- документи (копії платіжних доручень, видаткових касових ордерів тощо), які підтверджують замовлення та оплату будівельної техніки, яка була використана при виконанні договору підряду від 02.06.2014 у відповідності до складеного акта приймання виконаних будівельних робіт, підписаного сторонами договору 28.07.2014 та кінцевої відомості ресурсів (витрати - по факту), а саме:

- автомобілі бортові, вантажопідйомність до 3 т,

- автомобілі бортові, вантажопідйомність до 5 т,

- кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність до 10 т,

- кран переносний, вантажопідйомність 1 т,

або документи, які свідчать про наявність даної техніки у власності ТОВ "Трайвинг Райс".

При розгляді зазначеного клопотання колегія суддів господарського суду виходить з того, що у клопотанні не зазначено підстав, з яких може випливати, що витребувані докази на даний час має ТОВ "Трайвинг Райс".

Поряд з цим, 14.03.2016 позивач подав господарському суду письмові пояснення директора ТОВ "Трайвинг Райс" у якому повідомлено про те, що всі документи, затребувані у клопотанні третіх осіб, були вилучені у ході проведення попередніх експертиз слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції Виходцем Р.В. та слідчим СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області Балацьким В.П. для проведення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12014120020007382, що підтверджується листом до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції Виходцем С.В.

Отже, керівник ТОВ "Трайвинг Райс" у письмовій формі повідомив господарському суду про відсутність у нього документів, що затребувані у клопотанні третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оригінали таких документів знаходяться у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, клопотання третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів від ТОВ "Трайвинг Райс" судом залишено без задоволення.

Разом з тим, ухвалою колегії суддів від 14.03.2016 витребувано від позивача належні докази кількості та вартості будівельних матеріалів, витрачених у ході виконання робіт за договором підряду від 02.06.2014, виходячи з того, зокрема, що докази, які б підтверджували обсяги та вартість використаних будівельних матеріалів на суму 87770,64 грн у позовній заяві не зазначені та у справі відсутні; розгляд справи відкладено на 21.03.2016.

Втім, позивач не подав витребувані судом матеріали.

Окрім того, 14.03.2016 позивач подав до суду клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та запропонував на вирішення експертизи два питання.

Також до господарського суду 16.03.2016 надійшло клопотання Споживчого товариства "Річ-Аскот" про зупинення провадження в даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 404/327/16-к, провадження №1-кп/404/124/16 по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014120020007382 за обвинуваченням директора Споживчого товариства "Річ-Аскот" ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінальним кодексом України, що розглядається іншим судом - Кіровським районним судом міста Кіровограда.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач обґрунтовано стверджує, що:

ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.02.2016 призначено до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014120020007382 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального процесуального кодексу України;

станом на теперішній час назване кримінальне провадження перебуває на розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда, справа № 404/327/16-к, провадження №1-кп/404/124/16;

у межах названого кримінального проводження було проведено ряд судових експертиз, які призначалися за тими ж обставинами та частково тим же судовим експертам та вилучено в оригіналі документи, які мають значення, в тому числі, для встановлення істини в даній господарській справі;

надання учасниками провадження в даній господарській справі ряду процесуальних документів з матеріалів вище названого кримінального провадження лише підтверджує пов'язаність даних кримінальної і господарської справ та доводить, що розгляд господарської справи неможливий до завершення розгляду Кіровським районним судом міста Кіровограда вище названого обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014120020007382.

значна кількість документів відносно виконання підрядних робіт за договором підряду від 02.06.2014 вилучена в межах досудового розслідування та міститься в матеріалах кримінального провадження, а дослідженням наданих господарському суду матеріалів з кримінального провадження буде здійснена підміна дослідження доказів в кримінальному провадженні, які має здійснити інший повноважний на те суд;

розгляд даної господарської справи є неможливим до розгляду пов'язаної з нею іншої кримінальної справи (провадження), що перебуває на розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Із поданої відповідачем копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13 січня 2016 року вбачається, що у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_12 повідомлено про те, що він підозрюється у внесенні до офіційного документа службовою особою завідомо неправдивих відомостей, тобто, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначається, що 28.07.2014 ОСОБА_12, перебуваючи в м. Кіровоград вул. Бєлінського, 2в, умисно вніс неправдиві відомості до офіційних документів, які є обов'язковими для виконання будівельних робіт, обумовлених договором підряду від 02.06.2014, а саме до акту приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2014 року (форма КБ-2в) та відомості ресурсів до зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва.

ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що умисно вніс завідомо неправдиві відомості до акту приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2014 року та відомості ресурсів до зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва дані щодо об'ємів матеріалів, а саме пінопласту поліестерольного у кількості 311,5769 м3, що в 14,3 разів перевищує їх реальний об'єм у кількості 27,92 м3. Зазначається, що ОСОБА_12 вніс до вказаних первісних документів неправдиві відомості щодо будівельних робіт по кріпленню плит із пінопласту полістирольного з використанням бітуму нафтового будівельного, приготування бетону вручну, що не виконувалися (т. 3 а.с.181-182).

У клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.10.2014 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи виконаних робіт по договору підряду від 02.06.2014 зазначалося, що, на їх думку, договір підряду від 02.06.2014 є фіктивним договором і укладеним лише з метою створення штучної фінансової заборгованості СТ "Річ-Аскот" перед ТОВ "Трайвинг Райс", кінцева мета якого після отримання позитивного судового рішення - передача майна СТ "Річ-Аскот" оціночною вартістю 3 000 000,00 грн у рахунок погашення боргу перед ТОВ "Трайвинг Райс" у сумі 527749,23 грн, що призведе до порушення охоронюваних законом майнових прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як членів споживчого товариства "Річ-Аскот".

Колегія суддів дійшла до висновку про те, що лише в кримінальному провадженні буде встановлено, чи мало місце протиправне діяння щодо умисного внесення неправдивих відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2014 року (форма КБ-2в) і до відомості ресурсів до зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва та чи вчинене воно ОСОБА_12 Відповідні висновки будуть обов'язковими для господарського суду згідно ст. 35 ГПК України.

У пп. 3.16. п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з постановами Вищого господарського суду № 3 від 16.01.2013, № 6 від 10.07.2014) викладено правову позицію про те, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто у вказаних випадках господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Таким чином, обставини, що будуть встановлені у іншій справі кримінального провадження можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі щодо підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що вищезазначена справа кримінального провадження безпосередньо пов'язана з даною господарською справою, яку неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а тому слід зупинити провадження в даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої кримінальної справи (провадження), що перебуває на розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Клопотання позивача про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи буде розглянуто після поновлення провадження в справі.

Керуючись статтями 22, 35, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Споживчого товариства "Річ-Аскот" про зупинення провадження в справі задовольнити.

Провадження у справі № 912/2847/14 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 404/327/16-к, провадження №1-кп/404/124/16 по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014120020007382 за обвинуваченням директора Споживчого товариства "Річ-Аскот" ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінальним кодексом України, що розглядається іншим судом - Кіровським районним судом міста Кіровограда.

Зобов'язати учасників процесу надати господарському суду належним чином засвідчену копію процесуального акта, що набере законної сили, яким буде завершено розгляд іншої справи № 404/327/16-к, провадження №1-кп/404/124/16.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

Примірники ухвали видати або надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" - 25005, м. Кіровоград, вул. Белінського, буд. 2в; Споживчому товариству "Річ-Аскот" - 25005, м. Кіровоград, вул. вул. Белінського, буд. 2в; ОСОБА_2 - АДРЕСА_1; ОСОБА_3 - АДРЕСА_2; ОСОБА_4 - АДРЕСА_3.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя Т.М. Макаренко

Суддя О.Б. Шевчук