Ухвала суду № 56612861, 22.03.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 916/3878/14

За позовом: Заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Білгород Дністровської міської ради, в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області

до відповідача: Приватного підприємства Агрофірма „Ніва

про стягнення 885038 грн.

Головуючий суддя - Малярчук І.А.

Судді Волков Р.В.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від прокурора: Коломійчук І.О., посвідчення №005250 від 22.09.2012р.

від позивача- Б-Дністровської міської ради: не з`явився

від позивача Державної екологічної інспекції в Одеській області: ОСОБА_2, довіреність №677/02 від 11.03.2016р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 885038 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. (головуючий суддя - Демешин О.А., судді Мостепаненко Ю.В., Волков Р.В.) розгляд справи №916/3878/14 відкладено на 11.03.2016р. о 14год.20хв.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, призначеного за розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області №360 від 02.03.2016р., у звязку з перебуванням судді Демешина О.А. з 24.02.2016р. на тривалому лікарняному, визначено головуючим по розгляду справи суддю Малярчук І.А.

Ухвалою від 03.03.2016р. справу №916/3878/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Волков Р.В., Мостепаненко Ю.І.

22.03.2016р. за вх.№6994/16 до суду представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Малярчук І.А., в обґрунтування чого заявник послався на недовіру судді, оскільки, на його думку, у нього склались неприязнені стосунки із суддею Малярчук І.А., під головуванням якої розглядається дана справа. При цьому, у випадку незадоволення заяви про відвід судді Малярчук І.А. представник відповідача зазначив про подання ним наступної заяви про відвід зазначеної судді.

Ухвалою суду від 22.03.2016р. відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 від 22.03.2016р. за вх.№6994/16 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/3878/14, з підстав її необґрунтованості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно абз.3 п.1.2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

У заяві про відвід від 22.03.2016р. за вх.№6994/16 представник відповідача ОСОБА_3. повідомив суд про те, що має намір подавати ще одну заяву про відвід у випадку незадоволення попередньої заяви про відвід судді Малярчук І.А. при розгляді даної справи. Така заздалегідь спланована поведінка представника відповідача не є формою реалізації прав сторони на обєктивний, всебічний розгляд справи неупередженим судом, а є зловживанням своїми правами, а саме правом на подання заяви про відвід, з метою використання такого права, як засобу вплинути на рішення суду по цій справі.

Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, в абз.2 п.1.2.5. якої зазначено: „Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

З врахуванням упередженого ставлення представника відповідача ОСОБА_3 до судді Малярчук І.А. та оголошення ним наміру неодноразово подавати заяви про відвід саме судді Малярчук І.А., що може призвести до затягування розгляду справи та порушення прав решти сторін спору на своєчасний розгляд справи, гарантованих їм положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, та з метою виключення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності судового розгляду справи, недовіри суду та обєктивності вирішення спору учасником колегії - суддею Малярчук І.А., враховуючи особисті переконання представника відповідача ОСОБА_3, - колегія суддів приймає заяву судді Малярчук І.А. про самовідвід від розгляду справи №916/3878/14.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву головуючого судді Малярчук І.А. про самовідвід від розгляду справи №916/3878/14.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.І. Мостепаненко