Ухвала суду № 56612810, 22.03.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 915/240/15

Позивач ОСОБА_1 військового прокурора Миколаївського гарнізону

вул. Нікольська, 18-А, м. Миколаїв, 54030

в інтересах Держави в особі

1) Міністерства оборони України, Повітрофлотський пр-т, 6, м. Київ, 03168

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

пр. Миру, 62-А, м. Миколаїв, 54056

Відповідач-1 Військова частина А1890,

с. Ульянівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57116,

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Солоха»,

вул. І. Франка, 59, с. Благодатне, Очаківський район,Миколаївська область, 57532

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача-1 - ОСОБА_2 довіреність № 220/56/д від 11.01.2016 року

Від позивача-2 - ОСОБА_3 довіреність № 24 від 04.01.2016 року

Від відповідача-1 - ОСОБА_4 довіреність № 20/226 від 25.01.2016 року

Від відповідача-2 - не зявився

У судовому засіданні присутній прокурор Бескровний М.О.

СУТЬ СПОРУ визнання недійсним (на майбутнє) договору про спільний обробіток землі № 12 від 06.09.2005 року, укладеного між відповідачами

Відповідач-2 про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 31, 54, 94, 192, 194 т. 1, а.с. 11, 24, 29, 56 т. 2), але вимог ухвал суду від 23.02.15 р., 17.03.15 р., 15.04.15 р., 16,11.15 р., 02.12.15 р., 09.12.15 р., 03.02.16 р., 24.02.16 р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача-1 та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 військового прокурора в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернувся до господарського суду Миколаївської області та просив визнати недійсним (на майбутнє) договір про спільний обробіток землі № 12 від 06.09.05 року, укладений між військовою частиною А1890 та СТОВ «Горизонт-Агро», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Солоха», обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача-1 та прокурора, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити, з огляду на наступне.

06.09.05 року між відповідачем-1 та СТОВ «Горизонт-Агро», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Солоха», був укладений договір про спільну діяльність № 12, відповідно до якого з метою сприяння один одному в рішенні статутних завдань сторони домовились про співробітництво в області ведення та розвитку підсобного господарства з використанням земель відповідача-1 і можливостей підприємства по виконанню повного комплексу сільськогосподарських робіт по виробництву товарної продукції для отримання додаткових джерел продовольчого забезпечення особового складу військової частини, а також розвитку підприємством самостійного виробництва та реалізації продукції на підставі особистих планів.

Згідно п. 5.1 договору № 12 він вступив в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 січня 2017 року.

16.03.16 року від відповідача-1 до господарського суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 915/240/15, у звязку із відсутністю предмету спору.

Клопотання підтверджене додатковою угодою № 13 від 17.06.15 року, укладеною між відповідачами, відповідно до якої сторони, керуючись п.п. 10.1, 10.2 договору № 12 від 06.09.05 року, вважають договір спільної діяльності № 12 від 06.09.05 року таким, що припинений (розірваний) за взаємною згодою сторін.

Згідно п. 2 додаткової угоди № 13 вона набрала чинності з моменту її підписання та є обовязковою для виконання протягом строку дії договору.

Позивачі клопотання про припинення провадження у справі підтримали.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова