Ухвала суду № 56612676, 16.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/21486/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи»

до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Компанія CyntalmoHoldingsLtd

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

5) ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 6) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

7) Головне управління Національного банку України по місту Києву та Київській області

про визнання зобов'язань припиненими

за участю Прокуратури міста Києва

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: не з'явились.

від третьої особи 3: не з'явились

від третьої особи 4: не з'явились

від третьої особи 5: не з'явились

від третьої особи 6: Олекксин І.В.

від третьої особи 7: не з'явились

від прокуратури: Лиховид О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Вентиляційні системи» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання припиненим, у зв'язку з поєднанням боржника та кредитора в одній особі, зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» перед Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 25-08-840-MKL від 02.04.2008 р. та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у розмірі 149 332 853, 97 грн.; визнання припиненим договору іпотеки між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» від 03.04.2008 р., який посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. та зареєстровано в реєстрі № 1452, а також додаткові угоди до нього; визнання припиненим договору застави між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» від 28.12.2011 р., який посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. та зареєстровано в реєстрі № 3162; визнання припиненим договору застави № 25-08-840-Z3 від 02.04.2008 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»; визнання припиненим договору застави № 25-08-840-Z5 від 16.07.2008 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»; визнання припиненим договору застави № 25-08-840-Z7 від 16.07.2008 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»; визнання припиненим договір застави № 25-08-840-Z9 від 28.12.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк»; визнання припиненим договору застави № 25-08-840-Z11 від 20.06.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/21486/14, залучено до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанію CyntalmoHoldingsLtd, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 р. за участю повноважних представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. (суддя Пригунова А.Б.) позов Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» задоволено.

10.02.2015 р., під час перебування матеріалів справи № 910/21486/14 в Київському апеляційному господарському суді, від Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі про задоволення вимоги Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання припиненим договору застави № 25-08-840-Z10 від 28.12.2011 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р. рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. у справі № 910/21486/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. призначено заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі на 30.03.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р. провадження у справі « 910/21486/14 зупинено до розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р. та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 19.05.2015 р. скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 24.02.2015 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р.; справу № 910/21486/14 направлено до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/21486/14, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 р. (суддя Нечай О.В.) Приватному акціонерному товариству «Вентиляційні системи» у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 р. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 р. у справі № 910/21486/14..

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 р. задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 р. у справі № 910/21486/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 р. заяву Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21486/14 призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін, третіх осіб та прокуратури.

16.03.2016 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Національного банку України надішли пояснення по справі, у яких третя особа 7 зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» не заявлялась вимога про визнання припиненим договору застави № 25-08-840-Z10 від 28.12.2011 р. та, відповідно, не розглядалась судом, у зв'язку з чим відсутні підстави для прийняття додатково рішення в цій частині.

Крім того, третя особа 7 звертає увагу, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 р. у справі № 910/21486/14, Приватному акціонерному товариству «Вентиляційні системи» у задоволенні позову відмовлено.

У даному судовому засіданні представник третьої особи 7 та прокурор заявли. Що заперечують проти задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи».

Решта учасників судового процесу на виклик суду не з'явились.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.п. 14, 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» Господарський процесуальний кодекс України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями Господарського процесуального кодексу України, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21486/14, проаналізувавши зміст позову у даній спаєві, суд відзначає, що Приватним акціонерним товариством «Вентиляційні системи» не заявлялась вимога про визнання припиненим договору застави № 25-08-840-Z10 від 28.12.2011 р.

При цьому, клопотань про зміну предмету позову в цій частині під час розгляду справи № 910/21486/14 суддею Пригуновою А.Б. від позивача не надходило.

Тож, оскільки вимога про визнання припиненим договору застави № 25-08-840-Z10 від 28.12.2011 р. не була предметом розгляду у справі № 910/21486/14, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення щодо такої вимоги, оскільки такі дії суперечать приписам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд враховує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 р. у справі № 910/21486/14, Приватному акціонерному товариству «Вентиляційні системи» у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України). Додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами XII і XII 1 Господарського процесуального кодексу України.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд відмовляє Приватному акціонерному товариству «Вентиляційні системи» у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі № 910/21486/14.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Вентиляційні системи» у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі № 910/21486/14.

Суддя Пригунова А.Б.