Ухвала суду № 56612518, 21.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.03.2016

Справа № 910/13862/15

За клопотанням: публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про: вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/13862/15

За заявою: публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про: розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від

18.02.2016 р. у справі № 910/13862/15

у справі № 910/13862/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ";

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ

АВТОМАТИЗОВАНІ СИСТЕМИ";

про: стягнення 1.033.270,08 дол. США, що еквівалентно 21.956 989,20 грн.

Суддя: Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ АВТОМАТИЗОВАНІ СИСТЕМИ" про стягнення 1.033.270,08 дол. США, що еквівалентно 21.956 989,20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/13862/15 в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 по справі № 910/13862/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача-1 998 634,84 дол. США, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015) еквівалентно 21 008 490 (двадцять один мільйон вісім тисяч чотириста дев'яносто) грн. 35 коп. заборгованості і стягнення із відповідачів солідарно 10000 доларів, що станом на день звернення позивача з позовом (20.05.2015) еквівалентно 212 500 (двісті дванадцяти тисячам п'ятистам) грн. 00 коп. заборгованості та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено, а в решті рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2015 по справі № 910/13862/15 залишено без змін.

Господарським судом міста Києва, на виконання постанови апеляційного суду від 29.10.2015, видано три накази від 06.11.2015 № 910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.

Постановою Вищого господарського суду від 18.02.2016 р. у справі № 910/13862/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 910/13862/15 змінено.

Господарським судом міста Києва, на виконання постанови Вищого господарського суду від 18.02.2016 р., видано три накази від 25.02.2016 № 910/13862/15 про примусове виконання вказаної постанови.

До господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 р. у справі № 910/13862/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2016 р. прийнято вищевказану заяву, її розгляд призначено на 16.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2016 р. розгляд заяви публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 р. у справі № 910/13862/15 відкладено на 30.03.2016 р.

До господарського суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016 р.

Оскільки згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки, суд, вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову без виклику представників сторін.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016 р. про стягнення з публічного акціонерного товариства “Укрнафта” (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; код ЄДРПОУ 00135390) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 36185164) 14.183.629 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі шістсот двадцять дев’ять) грн.. 97 коп., суд вирішив відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом вказаної статті, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову.

У своїй заяві відповідач-1 зазначає, що за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 р. у справі № 910/13862/15 господарським судом міста Києва може бути винесено ухвалу про її задоволення та розстрочено виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 р. у справі № 910/13862/15, а примусове одноразове списання повної суми стягнення за зазначеною постановою Вищого господарського суду України зробить неможливим виконання ухвали господарського суду міста Києва про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 р. у справі № 910/13862/15, яка може бути винесена господарським судом міста Києва.

Проте, з даними твердженнями позивача суд погодитись не може, оскільки як на тому наголошено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість виникнення якихось обставин у майбутньому без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, тому клопотання заявника про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, а не на наявних прямих доказах.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, вищевказані твердження відповідача-1 щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на його особистих припущеннях.

Приймаючи до уваги те, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи та враховуючи ту підставу, що навіть якщо господарським судом буде задоволено заяву публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 р. у справі № 910/13862/15, судом не вбачається за можливе задовольнити клопотання відповідача-1 про вжиття заходів до забезпечення позову, адже безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду, адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання судового рішення.

Клопотання ж відповідача-1 (заявника) спрямоване на фактичне відстрочення виконання ним рішення суду, адже звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду міста Києва заявник намагається зробити неможливим виконання рішення суду до закінчекнння розгляду заяви про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2016 р. у справі № 910/13862/15.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови на загальних підставах вжити заходів до забезпечення позову, однак тут ідеться саме про забезпечення позовних вимог, адже як наголошено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду міста Києва № 910/13862/15 від 25.02.2016 р. відмовити.

Суддя С.В. Балац