Ухвала суду № 56612467, 16.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/25705/15Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовомПублічного акціонерного товариства "Красненський комбінат хлібопродуктів"доТовариства з обмеженою відповідальністю "КійАгроПродукт"простягнення 642298,97 грн. за участю представників сторін: позивача: не з`явився відповідача: Радзівіл С.Г. (довіреність №3 від 15.10.2015р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Красненський комбінат хлібопродуктів" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КійАгроПродукт" про стягнення 642 298,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.07.2013р. між сторонами було укладено договір на переробку давальницької сировини, на підставі якого позивачем були надані послуги відповідачу із переробки кукурудзи на загальну суму 356 262,14 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт. За доводами позивача, відповідач в порушення умов договору не здійснив оплати за виконані роботи, не відреагував на претензію позивача, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 356 262,14 грн., інфляційні втрати у розмірі 265 032,30 грн. та 21004,53 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. провадження у справі №910/25705/15 припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Красненський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі №910/25705/15 задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2015р. у справі №910/25705/15 скасовано, а справу №910/25705/15 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справу №910/25705/15 передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2016р. прийнято справу до провадження та розгляд справи призначено на 10.02.2016р.

09.02.2016р. через відділ діловодства господарського суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву та клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про фіксування судового процесу технічними засобами, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2016р. у зв'язку із неявкою представника позивача та невиконанням вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено на 24.02.2016р.

22.02.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви позивач вказує на те, що внаслідок звернення позивача до відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, в порядку ст. 601 ЦК України, Публічне акціонерне товариство "Красненський комбінат хлібопродуктів" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КійАгроПродукт" 21004,53 грн. - 3% річних.

22.02.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та доручення документів до матеріалів справи.

24.02.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні 24.02.2016р. представником позивача підтримано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства "Красненський комбінат хлібопродуктів" підписана представником позивача Шнир Я.Б. на підставі довіреності б/н від 24.11.2015р. Разом з тим, згідно довіреності б/н від 24.11.2015р. ПАТ "Красненський комбінат хлібопродуктів" уповноважило Шнир Я.Б. представляти інтереси товариства у всіх судових органах України та користуватись наступними правами: у тому числі подавати позовні заяви, скарги, клопотання інші процесуальні документи, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог,зменшувати розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що ПАТ "Красненський комбінат хлібопродуктів", в особі уповноваженого представника за довіреністю, зменшив розмір позовних вимог, дана заява прийнята судом до розгляду, як така, що не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, а тому відповідно судом розглядаються вимоги позивача в частині стягнення 21004,53 грн. - 3% річних.

У судовому засіданні 24.02.2016р. оголошено перерву до 16.03.2016р.

Представник позивача у судове засіданні 16.03.2016р. не з`явився про час та місце розгляду справи, повідомлений.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.2016р. проти задоволення заяви позивача про припинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першоїстатті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із довідки ПАТ "Красненський комбінат хлібопродуктів" за №9-02/16 від 22.02.2016р., яка підписана директором товариства Христич О.А. та скріплена печаткою товариства, що відповідно до ст. 605 ЦК України (припинення зобов'язання прощенням боргу) зобов'язання ТОВ "КійАгроПродукт" щодо оплати 3% річних у розмірі 21004,53 грн., які є предметом розгляду у справі №910/25705/15 - припинено.

Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Таким чином, заборгованість відповідача в частині стягнення 21004,53 грн. була прощена позивачем (кредитором), що має наслідком припинення відповідного зобов'язання боржника в силу ст. 605 ЦК України.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача щодо оплати 3% річних у розмірі 21004,53 грн.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе припинити провадження у справі.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У абзаці 5 пункту 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача.

Разом з тим, у п. 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

З урахуванням того, що позивачем в процесі розгляду справи зменшено розмір позовних вимог, то 8256,49 грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням №31580040 від 24.09.2015р. підлягає поверненню позивачу, однак враховуючи п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" господарським судом не повертається, оскільки відсутнє клопотання ПАТ "Красненський комбінат хлібопродуктів".

Згідно з частиною другою статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права внаслідок несплати відповідачем суми заборгованості в досудовому порядку, тобто внаслідок неправильних дій ТОВ "КійАгроПродукт", що призвело до судового розгляду справи № 910/25705/15, господарський суд міста Києва вважає за доцільне витрати ПАТ "Красненський комбінат хлібопродуктів" зі сплати судового збору, покласти на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №910/25705/15.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КійАгроПродукт" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 20-В; ідентифікаційний код 31988656) на користь Публічного акціонерного товариства "Красненський комбінат хлібопродуктів" (80560, Львівська обл., Буський р-н., смт. Красне, вул. Залізнична, буд. 18; ідентифікаційний код 00952060) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя В.В. Князьков