Рішення № 56612449, 15.03.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.2016р. Справа № 907/1295/15

За позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до Державного підприємства Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 11 730,01грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - спеціаліст I категорії юридичного сектору за дов. від 27.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 19.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, м. Ужгород (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 11 730,01грн.

Представником позивача подано до матеріалів справи додаткові пояснення від 15.03.2016р., зокрема, якими уточнено розмір заявлених позовних вимог, у звязку з помилковим зазначенням у позовній заяві до стягнення загальної суми 11 730,01грн., тоді як фактична заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача, становить загальну суму 11 620,55грн. (а.с.139). Також примірник даного додаткового пояснення вручено представнику відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю в уточненому розмірі позовних вимог у сумі 11 620,55грн., з посиланням на обставини, зазначені, як у позовній заяві (а.с.5-9), в письмових поясненнях від 19.02.2016р. по суті відзиву (а.с.101-106), в додаткових поясненнях від 14.03.2016р. (а.с.132-135), в додаткових поясненнях від 15.03.2016р. (а.с.139), та їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами. Зокрема, посилається на невиконання відповідачем взятого на себе зобовязання щодо сплати в повному обсязі орендної плати у періоді з травня 2012р. по серпень 2015р., як за Договором оренди оргтехніки від 01.09.2004р., з внесеними змінами, так і за Договором оренди GPS приймача (SOKKIA) від 01.12.2004р., з внесеними змінами, укладеними відповідачем з Закарпатським головним управлінням земельних ресурсів. У звязку з реорганізацією Закарпатського головного управління земельних ресурсів на ОСОБА_1 управління Держземагенства у Закарпатській області та в послідуючому шляхом приєднання Головного управління Держземагенства у Закарпатській області до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, яким (ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області), відповідно до передавального акту від 09.11.2015р., затвердженого наказом Держземагенства України №203 08.12.2015р. та акту приймання - передачі дебіторської та кредиторської заборгованості, як додатку №3 до такого передавального акту, було прийнято наявну дебіторську та кредиторську заборгованість, в тому числі по Державному підприємству Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою дебіторську заборгованість за оренду майна за період з травня 2012р. по серпень 2015р. в загальній сумі 11 730,01грн. (а.с.62-66).

Наявність заборгованості за вищезазначеними Договорами підтверджуються також рахунками на оплату орендної плати, зведеним рахунком від 01.10.2015р. №1. Крім того додатково зазначає, що наявним у матеріалах справи підписаним у двосторонньому порядку актом звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами станом 01.11.2015р. також підтверджується наявність у відповідача заборгованості за оренду оргтехніки з травня 2012р. по серпень 2015р. у сумі 11 730,01грн. та вказаний акт не містить будь - яких письмових зауважень чи заперечень керівника відповідача, яким підписано даний акт від імені відповідача, щодо розбіжностей по бухгалтерському обліку таких господарських операцій сторін.

Також стверджує, що є безпідставним твердження відповідача про розірвання вказаних Договорів відповідно до листа відповідача від 05.06.2013р., оскільки позивач в свою чергу листом від 19.06.2013р. №07/09/3019 повідомив відповідача про необхідність узгодження усіх істотних умов щодо розірвання Договорів, їх підписання у двосторонньому порядку та здійснення приймання орендованого майна та відповідно направив відповідачеві проекти Додаткових угод до Договору оренди GPS приймача (SOKKIA) та до Договору оренди оргтехніки, однак відповідачем на вказаний лист позивача відповіді надано не було. З урахуванням зазначеного вважає, що сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, оскільки, відповідно до вимог ст. 654 Цивільного кодексу України, розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що основний договір, в даному випадку, у письмовій формі. Крім того, відповідачем орендоване майно не передано позивачеві на підставі акту прийому - передачі, що передбачено умовами п.2.4 вказаних Договорів та відповідач до даного моменту продовжує користуватись орендованим майном.

За таких обставин вважає, що вищезазначеним спростовується твердження відповідача про розірвання вказаних Договорів оренди та відповідно підтверджується наявність у відповідача перед позивачем заборгованості по оренді оргтехніки у заявленій до стягнення сумі та яку просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю з підстав, зазначених у відзиві від 28.01.2016р. №78 (а.с.73-76) на позовну заяву, у додаткових поясненнях від 19.02.2016р. №139 (а.с.91-93), так і у додаткових поясненнях від 15.03.2016р. №198 (а.с.140). Зокрема, у спростування позовних вимог посилається на те, що відповідач не отримував рахунок від 01.10.2015р. №1 на оплату суми 11 730,01грн. Крім того, відповідачеві не відомо з яких Договорів у нього виникла перед позивачем заборгованість у сумі 892,47грн. відповідно до отриманого рахунку №2 від 16.06.2014р. Крім того, долучений позивачем до матеріалів справи підписаний у двосторонньому порядку акт звірки станом 01.11.2015р. не є доказом визнання боргу відповідачем перед позивачем у зазначеній у такому акті сумі, оскільки такий акт не є первинним документом. Також, вважає, що Договір оренди GPS приймача (SOKKIA) від 01.12.2004р. та Договір оренди оргтехніки від 01.09.2004р. є розірваними відповідно до листа відповідача від 05.06.2013р., адресованого позивачеві, про розірвання зазначених Договорів.

Представником відповідача у додаткових поясненнях від 15.03.2016р. №198 заявлено клопотання про застосування позовної давності, відповідно до вимог ст.267 ЦК України, з огляду на що, просить суд відмовити у позові, у звязку зі спливом позовної давності (а.с.140).

Розгляд справи відкладався та у розгляді справи оголошувалась перерва, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 15.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закарпатським головним управлінням земельних ресурсів (правонаступником якого було - ОСОБА_1 управління Держкомзему у Закарпатській області та в подальшому правонаступником якого було ОСОБА_1 управління Держземагенства у Закарпатській області, а на даний час є ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Закарпатській області) (далі - Позивач) та Державним підприємством „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (далі - Відповідач) 01.12.2004р. був укладений Договір оренди GPS приймача (SOKKIA) (а.с.13-16). Предметом даного Договору була оренда майна згідно додатку №1 до нього . Крім того, 01.02.2007р. було укладено Додаткову Угоду про зміну даного Договору (а.с.18), якою п.3.1 даного Договору Орендна плата було викладено в новій редакції.

Орендоване обладнання за Договором оренди GPS приймача (SOKKIA) було передано орендареві згідно з актом прийому-передачі основних засобів від 01.12.2004 № 45 , а саме, GPS приймач Stratus (SOKKIA) (а.с.19).

Крім того, 01.09.2004 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір оренди оргтехніки (а.с.20-22). 01.02.2007р. було укладено Додаткову Угоду про зміну даного Договору (а.с.23), якою п.3.1 даного Договору Орендна плата було викладено в новій редакції.

Орендоване обладнання за Договором оренди оргтехніки було передано орендареві відповідно до актів приймання-передачі основних засобів: від 01.09.2004р. за номерами: 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 (а.с.24-38), а саме:

№25 - монітор 17 „Samsung SM753DFX; №26 - монітор 17 „Samsung SM753DFX;

№27 - монітор 17 „Samsung SM753DFX; №28 -монітор 17 „Samsung SM753DFX;

№29 - монітор 17 „Samsung SM753DFX; №30 -принтер Canon LBP 1120, 10 rpm, 1200*600dpi, USB; №31 -принтер Canon LBP 1120, 10 rpm, 1200*600dpi, USB; №32 - принтер Canon LBP 1120, 10 rpm, 1200*600dpi, USB; №33 - принтер Canon LBP 1120, 10 rpm, 1200*600dpi, USB; №34 -принтер Canon LBP 1120, 10 rpm, 1200*600dpi, USB; №35 - Системний блок Intel P-4 2.0 GHz Cel/128 Mb/40.0 Cb/1.44/CD LG 52x/Filtr/K/M/P/Win 98 Rus (OEM); №36 - Системний блок Intel P-4 2.0 GHz Cel/128 Mb/40.0 Cb/1.44/CD LG 52x/Filtr/K/M/P/Win98 Rus (OEM); №37 - Системний блок Intel P-4 2.0 GHz Cel/128 Mb/40.0 Cb/1.44/CD LG 52x/Filtr/K/M/P/Win98 Rus (OEM); №38 Системний блок Intel P-4 2.0 GHz Cel/128 Mb/40.0 Cb/1.44/CD LG 52x/Filtr/K/M/P/Win98 Rus (OEM); №39 Системний блок Intel P-4 2.0 GHz Cel/128 Mb/40.0 Cb/1.44/CD LG , 52x/Filtr/K/M/P/Win98 Rus (OEM).

Як вбачається з Додаткової Угоди від 01.02.2007р. про зміну Договору оренди GPS приймача (SOKKIA) від 01.12.2004р., п.3.1 викладено в наступній редакції: „Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_2 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України і становить 10 % вартості орендованого майна в рік, що у розрахунку на рік становить 1 348,20грн. і перераховується Орендарем рівними частинами, згідно виставлених рахунків Орендодавцем, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім (а.с.18)

Аналогічно Додатковою Угодою від 01.02.2007р. про зміну Договору оренди оргтехніки від 01.09.2004 p., п.3.1 викладено в наступній редакції: „Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_2 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України і становить 10 % вартості орендованого майна в рік, що у розрахунку на рік становить 456,50грн. і перераховується Орендарем рівними частинами, згідно виставлених рахунків Орендодавцем, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім (а.с.23).

Зі змісту приписів ст. 1, ч.. 2 ст. 9, ч.2 ст. 759, ч. 3 ст. 760 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ч.2 ст. 4, ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) випливає, що ЦК України встановлені загальні положення про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між суб'єктами господарювання і пов'язані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені ГК України. Отже, якщо останній не містить таких особливостей, то застосовуються відповідні положення ЦК України.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей,, передбачених господарським кодексом. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 1 статті 262 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Слід зазначити, що відповідачем не заперечується сам факт отримання майна в оренду за вищезазначеними Договорами оренди та факт неповернення на даний час такого орендованого майна позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищенаведених умов договору, вимог ст.ст. 525, 526, 762 ЦК України Орендарем (відповідачем) договірні зобовязання з щомісячного перерахування на користь Орендодавця орендних платежів належним чином не виконувалися, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за вищезазначеними Договорами у загальній сумі 11 620,55грн. (з урахуванням письмового уточнення розміру позовних вимог) за період з травня 2012р. по серпень2015р., що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками на оплату орендної плати (а.с. 120-124,144-147) та зведеним рахунком № 1 від 01.10.2015р. (а.с.67).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими претензіями: від 03.06.2013р. (а.с.39-42), від 19.09.2013р. (а.с.44-47) та від 14.02.2014р. (а.с.49-51)) про необхідність оплати наявної заборгованості за вищезазначеними Договорами та з долученням до даних претензій розрахунків нарахування пені за прострочення платежів орендної плати, нарахованої відповідно до п.3.3. Договорів. Однак такі вимоги позивача були залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п.9.1., як Договору оренди GPS приймача (SOKKIA) від 01.12.2004р., так і Договору оренди оргтехніки від 01.09.2004 p. передбачено, що дані договори укладені строком на 1 рік.

Відповідно до п. 9.3 зазначених Договорів передбачено, що зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається.

Договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України (п.9.4).

Згідно із п. 9.6 вищезазначених Договорів, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк.

Згідно ч.2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 3 статті 26 вищезазначеного Закону передбачено, що Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено умови припинення договору оренди. Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено (п.2). Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу (п.3). Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (п.4).

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 05.06.2013р. №700 „Про направлення Проектів додаткових угод про розірвання додаткових договорів повідомив позивача про намір розірвати Договори оренди оргтехніки та GPS приймача (SOKKIA) (а.с.80). У відповідь на зазначену пропозицію позивач листом від 19.06.2013р. № 07/09/3019 повідомив відповідача про те, що після узгодження усіх істотних умов, що стосується розірвання договорів та їх підписання уповноваженими представниками сторін буде здійснено приймання орендованого майна та позивачем з даним листом було надіслано на адресу відповідача проект Додаткової угоди № 2 до Договору оренди оргтехніки від 01.09.2004р. про розірвання договору та проект Додаткової угоди № 2 до Договору оренди GPS приймача (SOKKIA) від 01.12.2004р. про розірвання договору (а.с.81). Однак, відповідачем на зазначений лист відповіді позивачеві надано не було.

Отже, як встановлено судом, відповідач протягом одного місяця після закінчення строків дії у спірному періоді, як Договору оренди GPS приймача (SOKKIA) від 01.12.2004р., так і Договору оренди оргтехніки від 01.09.2004 p., не звертався із заявою про припинення або розірвання вказаних Договорів.

Разом з тим і лист відповідача від 05.06.2013р. №700 „Про направлення Проектів додаткових угод про розірвання додаткових договорів не є доказом фактичного розірвання зазначених Договорів, а тільки виявленням бажання відповідача про розірвання таких Договорів з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З аналізу вищезазначеної норми Закону та що випливає з п.9.3 Договорів оренди, обовязковою умовою для розірвання договорів є погодження сторонами Договору всіх істотних умов щодо розірвання договору та що обовязково повинно бути викладено у письмовій формі (у тій самій формі, що і Договір, який розривається).

Відповідно до п.2.4 Договорів оренди, майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, а також того, що відповідачем не було здійснено жодних дій щодо узгодження з позивачем усіх істотних умов по розірванню договорів, відповідно до отриманих від позивача проекту Додаткової угоди № 2 до Договору оренди оргтехніки від 01.09.2004р. про розірвання договору та проекту Додаткової угоди № 2 до Договору оренди GPS приймача (SOKKIA) від 01.12.2004р. про розірвання договору та їх підписання, в тому числі щодо передачі орендованого майна Орендареві згідно акта прийому-передачі, а тому вказані Договори оренди оргтехніки та оренди GPS приймача (SOKKIA) вважаються пролонгованими та відповідно посилання відповідача про їх розірвання, спростовується вищезазначеним.

Крім того, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення відповідача до суду з вимогою про розірвання вищезазначених Договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди оргтехніки від 01.09.2004р. та Договором оренди GPS приймача (SOKKIA) від 01.12.2004р. (які є чинними) за період з травня 2012р. по серпень2015р. складає загальну суму 11 620,55грн. (з урахуванням письмового уточнення розміру позовних вимог), а саме:

- у періоді з травня по листопад 2012р. загальну суму 1 827,72грн. заборгованості по орендній платі (рахунок №8 від 18.06.2012р., з урахуванням часткової його оплати відповідачем), рахунок №10 від 20.07.2012р., рахунок №12 від 17.08.2012р., рахунок №15 від 19.09.2012р., рахунок №16 від 18.10.2012р., рахунок №18 від 20.11.2012р. та рахунок №20 від 19.12.2012р. (а.с.144-147);

- у періоді з січня по жовтень 2013р. загальну суму 2 222,98грн. заборгованості по орендній платі (рахунок №03 від 13.02.2013р., рахунок №04 від 14.03.2013р., рахунок №05 від 09.04.2013р., рахунок №06 від 18.05.2013р., рахунок №09 від 14.08.2013р., рахунок №10 від 15.09.2013р., рахунок №11 від 15.10.2013р. та рахунок №12 від 07.11.2013р. (а.с.120-123));

- у періоді з грудня 2013р. по травень 2014р. загальну суму 1 732,21грн. заборгованості по орендній платі (рахунок №1 від 14.03.2014р. за оренду оргтехніки та GPS приймача за період грудень 2013р. по лютий 2014р. та рахунок №2 від 16.06.2014р. за оренду оргтехніки та GPS приймача за період березень - травень 2014р. (а.с.124))

- та у періоді з червня 2014р. по серпень 2015р. у загальній сумі 5 837,64грн. заборгованості по орендній платі (зведений рахунок №1 від 01.10.2015р. за оренду оргтехніки та GPS приймача за період червень 2014р. по серпень 2015р.(а.с.67).)

Крім того, сторонами вищезазначених Договорів було складено та підписано у двосторонньому порядку Акт звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами станом 01.11.2015р. та яким підтверджується наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за оренду оргтехніки за період з травня 2012р. по серпень 2015р. у сумі 11 730,01грн., без врахування часткової сплати суми 119,87грн. по рахунку №8 від 18.06.2012р., та який було підписано від імені відповідача його керівником (а.с.68), що засвідчує обставину наявності у відповідача рахунків позивача про необхідність оплати орендної плати за оренду оргтехніки та GPS приймача, по періоду з травня 2012р. по серпень 2015р., за укладеними Договорами та які (такі рахунки) за період травень 2012р. по травень 2014р. позивачем, в особі його керівника, безпосередньо надавались керівнику відповідача, а зведений рахунок №1 від 01.10.2015р., який містить зазначення наявної суми заборгованості за оренду оргтехніки та GPS приймача, станом на 01.06.2014р. та сум орендних платежів належних до сплати за оренду оргтехніки та GPS приймача за період травень 2014р. по серпень 2015р., позивачем надсилався відповідачеві 01.10.2015р. електронною поштою на електронну адресу відповідача zakland@ukr/net, що підтверджується наявними у матеріалах справи скріншотами (а.с.116-117).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно з підстав того, що він має електронну форму. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Отже, з аналізу вищезазначеної норми Закону, заперечення представника відповідача щодо відсутності у відповідача рахунку на оплату заборгованості (в даному випадку - зведеного рахунку №1 від 01.10.2015р.), з підстави надіслання його позивачем у електронному вигляді, є безпідставними.

Крім того слід зазначити, що Акт звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами станом 01.11.2015р. не містить будь - яких письмових зауважень чи заперечень керівника відповідача, яким підписано даний акт від імені відповідача, щодо наявності розбіжностей по бухгалтерському обліку таких господарських операцій сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинним є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 цього ж Закону до первинних документів належать документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, акт звірки є документом, по якому підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

З огляду на викладене, твердження представника відповідача про те, що акт звірки не є доказом визнання відповідачем боргу, є помилковим, оскільки такий акт підтверджує облік дебіторських та кредиторських операцій контрагентами, та в сукупності з наявними первинними документами - рахунками на оплату орендної плати підтверджує наявність у відповідача перед позивачем заборгованості з орендної плати за оренду оргтехніки та GPS приймача за укладеними Договорами, в уточненому розмірі позовних вимог, в сумі 11 620,55грн..

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача загальної суми 11 620,55грн. заборгованості за Договором оренди оргтехніки від 01.09.2004р. та Договором оренди GPS приймача SOKKIA від 01.12.2004р. (з урахуванням письмового уточнення розміру позовних вимог), вважається такою, що належним чином обґрунтована фактичними обставинами та доданими до матеріалів справи документальними доказами, та відповідно такою, що не є спростованою відповідачем.

Разом з тим, представником відповідача у додаткових поясненнях від 15.03.2016р. №198 (а.с.140) заявлено клопотання про застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.'

Загальна позовна давність установлюється відповідно до ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності за змістом ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Частинами 3-5 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З урахуванням обставини звернення позивача до господарського суду з позовною заявою 30.12.2015р. про стягнення з відповідача суми 11 730,01грн., яка є уточненою сумою 11 620,55грн. позовних вимог, відповідно до письмового уточнення від 15.03.2016р. розміру позовних вимог, яка виникла за період з травня 2012р. по серпень 2015р., суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку позовної давності в частині заявленої до стягнення з відповідача заборгованості за період 2012р., що становить суму 1 827,72грн., а тому в даній частині позовних вимог слід відмовити.

Інша сума 9 792,83грн. заборгованості, яка виникла у періоді з 2013р. по серпень 2015р. є заявленою позивачем у межах строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України, а тому, з урахуванням вищезазначених обставин, підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 1 218,00грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69 ч.3 , 77, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою /м. Ужгород, вул. Яроцька,5а, ідентифікаційний код 00698897/ на користь Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, /м. Ужгород, пл. Народна,4, ідентифікаційний код 39766716/ суму 9 792,83грн. заборгованості та суму 1 218,00грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Повне рішення складено 21.03.2016р.

Суддя В.І. Карпинець