Ухвала суду № 56612421, 22.03.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "22" березня 2016 р. Справа № 906/247/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., розглянувши заяву Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (ідентифікаційний код 39859428, місцезнаходження: 11102, Житомирська обл., м.Овруч, вул. Сабурова, буд. 1/20) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" (ідентифікаційний код 33950353, місцезнаходження: 11100, Житомирська обл., м. Овруч, вул. Правди, буд.47),

встановив:

18.03.2016 до господарського суду Житомирської області надійшла заява Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі заявник) від 15.03.2016 № 1008/10/10-06-16-007 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" (далі боржник).

Подану заяву мотивовано наявністю заборгованості у боржника зі сплати податків у розмірі 1 181 604,66 грн, з якої 843 951,66 грн. - основний борг, встановленої постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 у справі № 806/3005/14, та невиконанням банківськими установами, які обслуговують боржника, оформлених заявником на підставі вказаного рішення суду інкасових доручень у зв'язку з відсутністю коштів у боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство господарський суд приймає заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також копія виконавчого документа, докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо: провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом; справа не підсудна даному господарському суду; стосовно боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця вже порушено справу про банкрутство; юридичну особу - боржника припинено в установленому законодавством порядку; підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця, яка є боржником, припинена в установленому законодавством порядку; до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними; вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника; господарським судом затверджено план санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 6 цього Закону; з інших підстав, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство).

Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство).

Розглянувши подану заяву, а також дослідивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;.

Законом України "Про судовий збір" встановлено розміри ставок судового збору. Так, за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10 мінімальних заробітних плат (ч. 2 ст. 4).

Розмір мінімальної заробітної плати визначається у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону "Про судовий збір").

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік установлено з 1 січня 2016 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378 гривень.

Таким чином, заявник за подання заяви про порушення справи про банкрутство мав сплатити судовий збір в розмірі 13780,00 грн за розгляд справи господарським судом Житомирської області за наступними реквізитами: № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 312 142 067 830 02, МФО - 811039, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача - 38035726, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Однак, заявником не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно sз п. 6.8.8 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174? копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені, підписані працівником апарату суду та скріплені номерною печаткою суду. На копіях судових рішень у верхньому правому куті проставляється штамп "Копія", після тексту судового рішення проставляються штамп суду "Згідно з оригіналом".

Разом з тим, долучені Овруцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до поданої заяви копії постанов Житомирського окружного адміністративного суду не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не завірені згідно з вимогами вказаної Інструкції.

Також з матеріалів заяви вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 у справі № 806/3005/14, незавірену належним чином копію якої долучено до поданої заяви, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" на користь Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податкову заборгованість у розмірі 1 181 604,66 грн з рахунків у банках та за рахунок готівкових коштів, що йому належать.

Отже, стягувачем за цим судовим рішенням є Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Згідно п.п. 7, 8 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом. У разі ліквідації органу виконавчої влади складається ліквідаційний баланс. Внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам. Перейменування органу виконавчої влади не призводить до його реорганізації.

Разом з тим, жодних доказів того, що правонаступником Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області є Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до поданої суду заяви не долучено.

Згідно із п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст.ст. 95 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачено главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, що передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Як було зазначено вище, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 у справі № 806/3005/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" на користь Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податкову заборгованість у розмірі 1 181 604,66 грн з рахунків у банках та за рахунок готівкових коштів, що йому належать.

Відповідно до довідки Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 08.09.2015 № 780/9/06-16-11-011 боржником відкрито наступні рахунки у банківських установах:

- № НОМЕР_1 (російський рубль) у Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_1 Аваль";

- № 26008055905064 (українська гривня) у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк";

- № 26040055901758 (українська гривня) у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк";

- № 26057055905758 (українська гривня) у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Приватбанк";

- № 2600817300006 (українська гривня) у Публічному акціонерному товаристві "Укрінбанк".

08.09.2015 Овруцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області разом з супровідним листом від 08.09.2015 № 790/10/06-16-23-013 надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" інкасові доручення від 08.09.2015 № 262-23, від 08.09.2015 № 263-23, від 08.09.2015 № 264-23, які було повернуто банком у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника для виконання інкасового доручення.

Доказів направлення інкасових доручень на адресу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" матеріали заяви не містять. З матеріалів заяви вбачається, що заяником на адресу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" та Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" надсилалася тільки постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 у справі № 806/3004/14 про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках в банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційна фірма "Нобліс".

За змістом абзаців 2 та 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015 у справі № 3-67гс15, визначено, що згідно з положеннями ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10 та ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Окрім того у абзаці третьому пункту 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 роз'яснено, що щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Разом з тим, у поданій Овруцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області заяві про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" відсутні відомості щодо застосування до боржника механізму податкової застави.

Також, заявником в порушення вимог абз. 4 ч.7 ст. 11 Закону про банкрутство у заяві не зазначені та до неї не додані докази вжиття всіх, передбачених чинним законодавством, заходів до отримання заборгованості поза процедурою банкрутства, зокрема, докази відсутності у боржника майна, товарно-матеріальних цінностей та інших активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, облік яких здійснюється Державною службою інтелектуальної власності, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державною авіаційною службою України, управлінням Держпраці у Житомирській області, Житомирською митницею ГУ ДФС у Житомирській області, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області, Державним космічним агентством України тощо. Не надано заявником й витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями чи є боржник засновником інших юридичних осіб.

Крім того, відповідно до листа Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народицького районів від 08.04.2015 № 359 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" зареєстровано причіп марки БЗП 3, ДНЗ АМ4005ХХ, св.РСА527608 від 08.09.2006. Натомість, доказів вжиття заходів щодо погашення заборгованості боржника за рахунок зареєстрованого за ним майна подана заява не містить.

Суд звертає увагу заявника, що згідно з абз. 4 ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство орган доходів і зборів чи інший органі, який зідйснює контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) тощо, зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Як було зазначено, органи доходів і зборів наділені правом стягнення податкової заборгованості з платників податків шляхом продажу майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

Порушення провадження у справі про банкрутство суб'єкта господарювання, що має заборгованість за податками і зборами, за заявою органи доходів і зборів, у разі, якщо вказаний механізм стягнення заборгованості не було застосовано, може мати наслідком продаж активів боржника, у разі їх наявності, для оплати вимог кредиторів боржника у визначеній Законом черговості.

Крім того, Законом про банкрутство на особу, що ініціює порушення провадження у справі про банкрутство, покладено обов'язок сплати грошової винагороди розпоряднику майна боржника, мінімальний щомісячний розмір якої становить два розміри мінімальної заробітної плати.

Отже, не застосування органом доходів і зборів можливостей стягнення заборгованості у порядку продажу активів боржника, що перебувають у податковій заставі, може призвести не тільки до зменшення розміру погашення податкової заборгованості, а і до додаткових витрат державного органу на процедуру банкрутства.

З підстав викладеного в сукупності господарський суд прийшов до висновку, що до заяви Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області не додано доказів сплати судового збору, заява не відповідає змісту вимог, зазначених у Законі про банкрутство; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; до заяви не додано доказів вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку. З підстав викладеного, вказана заява підлягає поверненню без розгляду на підставі абз.абз. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство та п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (ч. 2 ст. 15 Закону).

Керуючись абз.6 ч. 1 ст. 11, абз.абз. 3, 6 ч. 2 ст. 11, абз. 4 ч. 7 ст. 11, абз.абз. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

заяву Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 15.03.2016 № 1008/10/10-06-16-007 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нобліс" повернути без розгляду.

Додаток на 38 арк.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - в наряд;

2 - Овруцька ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (11102, Житомирська обл., м.Овруч, вул. Сабурова, буд. 1/20) - рек.