Ухвала суду № 56612342, 21.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 904/3250/15

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 3723/7 від 02.03.2016р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення господарського суду від 30.06.2015р. по справі № 904/3250/15: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. у справі №904/3250/15 скасовано в частині стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ФОП ОСОБА_1 39663,00 грн та 96,35 грн витрат по сплаті судового збору, в зв'язку з чим абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Чернігів 1218,00 грн витрат по сплаті судового збору." В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. у справі № 904/3250/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 у справі №904/3250/15 скасувано в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1218,00 грн витрат по сплаті судового збору та в цій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 у справі №904/3250/15 про стягнення Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1314,35 грн витрат по сплаті судового збору залишено в силі; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. у справі №904/3250/15 скасувано в частині повернення Публічному акціонерному товариству комерційного банку "Приватбанк" з Державного бюджету України 424,10 грн надмірно сплаченого за подання апеляційної скарги по справі №904/3250/15 судового збору, перерахованого платіжним дорученням №PROM3BPXJU від 03.07.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/3250/15; в іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення господарського суду 17.08.2015р. видано накази.

18.03.2016р. на адресу суду надійшла заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області від 02.03.2016р. № 3723/7 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 30.06.2015р. по справі № 904/3250/15, мотивована надходженням до ВДВС заяви ПАТ „КБ" Приватбанк", в якій боржник просив звернутися до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у даній справі з підстав наявності виняткових обставин, що на думку банку ускладнюють виконання судового рішення у справі № 904/3250/15.

Господарський суд повертає вказану заяву заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов тощо.

Згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Заявником в якості додатків до заяви надані документи, які не засвідчені належним чином як копії, тому вони не можуть бути прийняті господарським судом як належні докази по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В порушення цих вимог, до поданої заяви державним виконавцем не додано доказів на підтвердження направлення заяви з додатками на адреси стягувача ФОП ОСОБА_1 та боржника ПАТ „КБ" Приватбанк".

Відповідно до п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного, заява № 3723/7 від 02.03.2016р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 6 ч.1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву № 3723/7 від 02.03.2016р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення господарського суду від 30.06.2015р. по справі № 904/3250/15 та додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява № 3723/7 від 02.03.2016р. з додатком на 32 арк.

Суддя І.А. Рудь