Ухвала суду № 56612338, 22.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/8/16-13/13/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.2016 Справа № 908/222/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства МетаБанк, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Державного підприємства СЕТАМ, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕГА-МОТОРЗ ЛТД, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10/15-1173 від 19.05.2015р.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

третя особа-1: не зявився

третя особа-2: не зявився

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства МетаБанк до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (відповідач-1) та Державного підприємства СЕТАМ (відповідач-2) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕГА-МОТОРЗ ЛТД (третя особа) про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р позовна заява прийнята до розгляду (суддя Давиденко І.В.), порушено провадження у справі № 908/222/16 (провадження № 19/8/16), судове засідання призначено на 23.02.2016р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № П-55/16 від 04.02.2016р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/222/16, у звязку із перебуванням судді-доповідача у справі ОСОБА_3 на лікарняному.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 04.02.2016р., справу № 908/222/16 передано на розгляд судді Серкіз В.Г.

04.02.2016р. ухвалою суду прийнято справу № 908/222/16 до розгляду, присвоєно номер провадження 19/8/16-13/13/16 та призначено до розгляду на 29.02.2016р.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. відмовлено Публічному акціонерному товариству «МетаБанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 29.02.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та розгляд справи відкладено до 22.03.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 10/295 від 22.01.2016р. та письмових поясненнях № 10/1314 від 15.03.2016р., та просить суд визнати недійсними прилюдні електроні торги з продажу предмета іпотеки Центрального складу, інв. № 1014, літера «В», загальною площею 506,6 кв.м., що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Макаренко, буд. 9 (реєстраційний номер лота 117721), які проведені 18 січня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ», що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 140502, а також позивач просить суд зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не видавати за виконавчим провадженням № 46249121 акт про проведені електронні торги з продажу предмету іпотеки Центрального складу, інв.. № 1014, літера «В», загальною площею 506,6 кв.м., що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Макаренко, буд. 9 (реєстраційний номер лота 117721), які проведені 18 січня 2016 року Державним підприємством «СЄТАМ», що оформлені протоколом проведення електронних торгів № 140502.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою суду, витребувані судом документи не надали. Про причини неявки суд не повідомили.

01.03.2016р. до суду надійшов відзив на позовну заяву № 595/07-18-16 від 23.02.2016р., в якому представник відповідача-2 проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. Також, представник відповідача-2 просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача-2.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неявка представників сторін в судове засідання та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 30.03.2016р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 30.03.2016р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати надати:

Позивача нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; докази надіслання на адресу відповідача-1 вимоги про відкладення провадження виконавчих дій № 10/247 від 21.01.2016р.; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідачів та знаходження їх на теперішній час в державному реєстрі; листування з відповідачами по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Відповідачів завірені належним чином копії документів, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); листування з позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Третіх осіб - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того пропонується надати письмові пояснення щодо виниклого спору. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз