Ухвала суду № 56612312, 21.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду

21.03.16р. Справа № 904/10193/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (м. Харків)

про зміну порядку виконання виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (м. Харків)

до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 001/10-12 на виконання робіт з корегування проекту від 09.11.2012 у загальному розмірі 1 643 385 грн. 21 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_1 - представник (довіреність № 07-2016 від 01.02.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт (довіреність № 3 від 18.02.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій станом на час звернення з нею до суду просило стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 001/10-12 на виконання робіт з корегування проекту від 09.11.2012 у загальному розмірі 1 759 240 грн. 88 коп.

Ціна позову складалася з наступних сум:

- 1 213 923 грн. 27 коп. - основний борг;

- 125 332 грн. 59 коп. - пеня;

- 234 287 грн. 19 коп. інфляційні втрати;

- 69 842 грн. 16 коп. 3% річних.

Також позивач просив суд стягнути 49 440 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №001/10-12 на виконання робіт з корегування проекту від 09.11.2012 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт з коригування проекту "Будівництво першої черги метрополітену в м. Дніпропетровську, друга пускова ділянка від станції "Вокзальна" до станції "Жовтнева площа" ("Історичний музей"). За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 4.3. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 238 760 грн. 41 коп. за період прострочення з 11.12.2013 по 11.12.2014. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив стягнути з відповідача втрати від інфляції у сумі 236 715 грн. 04 коп., а також 3% річних у сумі 69 842 грн. 16 коп. В частині вимог щодо стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу у даній справі позивач посилався на укладений між позивачем та самозайнятою особою - адвокатом ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги б/№ від 20.11.2014, Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги б/№ від 20.11.2014 та від 03.12.2014, у відповідності до яких позивачу для вирішення вказаного спору в суді були надані відповідні послуги на суму 49 440 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 1 213 923 грн. 27 коп. - основного боргу, 80 757 грн. 50 коп. пені, 234 287 грн. 19 коп. - інфляційних втрат, 69 842 грн. 16 коп. - 3% річних, 48 368 грн. 94 коп. - витрат на правову допомогу, 32 155 грн. 66 коп. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 судом 03.03.2015 виданий наказ.

Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" 13.01.2016 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 на два роки з дня прийняття рішення суду - до 01.03.2018.

Заява була обґрунтована тим, що на теперішній час склалась об'єктивна ситуація, при якій виконання судового рішення є неможливим через важкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатнього об'єму грошових коштів на банківських рахунках. Також, на економічний стан підприємства негативно впливає складний соціально-економічний стан у державі, неплатоспроможність контрагентів по господарським договорам. Крім того, відповідач зазначає, що значна частина коштів, що нерегулярно надходять на поточні рахунки підприємства від здійснення господарської діяльності, йде на погашення поточних податкових зобов'язань, обов'язкових податків та зборів, виплату заробітної плати працівникам. Так, відповідач зазначає, що протягом 2016-2017 років підприємство обґрунтовано розраховує на формування пакету замовлень, яке матиме наслідком надходження грошових коштів на рахунки підприємства, нормалізує його фінансовий стан для створення накопичувальних коштів, які нададуть можливість виконати рішення суду у даній справі. Також відповідач зазначає, що ним вживають заходи для стягнення дебіторської заборгованості, яка станом на 01.01.2016 складає 594 487 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25.01.2016 заяву відповідача про розстрочку виконання рішення задоволено частково та розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 на три місяці рівними частинами наступним чином:

- до 29.02.2016 - 559 778 грн. 24 коп.;

- до 31.03.2016 - 559 778 грн. 24 коп.;

- до 30.04.2016 - 559 778 грн. 24 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 09.03.2016 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14, визначеного в ухвалі суду від 25.01.2016 та просить суд встановити новий порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015, а саме: стягнути суму боргу в повному обсязі одним платежем як було визначено в рішенні суду від 18.02.2015.

Заява обґрунтована тим, що сума першого платежу щодо погашення заборгованості у розмірі 559 778 грн. 24 коп., яка мала бути сплачена до 29.02.2016, станом на 03.03.2016 сплачена відповідачем не була, що підтверджується відповідною випискою з поточного рахунку позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про зміну порядку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 21.03.2016.

Від відповідача надійшли заперечення (вх.суду 14951/16 від 12.03.2016), в яких він заперечує проти задоволення заяви позивача про зміну порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що стягнення суми боргу в повному обсязі одним платежем ніяким чином не покращить та не прискорить процес його виконання, оскільки на теперішній час у підприємства склалась реальна об'єктивна ситуація, при якій сплата всієї суми боргу одним платежем є неможливою через важкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатнього об'єму грошових коштів на банківських рахунках. Так, у запереченнях відповідач наголошує на тому, що обставини, які стали підставою для розстрочки виконання рішення на теперішній час не усунуті та продовжують існувати.

У судове засідання 21.03.2016 з'явилися представники позивача (заявника) та відповідача.

У судовому засіданні 21.03.2016 представником позивача було викладено зміст заяви про зміну порядку виконання рішення суду, наведено доводи в її обґрунтування.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення суду заперечував, посилаючись на обставини, викладені ним у запереченнях.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 1 213 923 грн. 27 коп. - основного боргу, 80 757 грн. 50 коп. пені, 234 287 грн. 19 коп. - інфляційних втрат, 69 842 грн. 16 коп. - 3% річних, 48 368 грн. 94 коп. - витрат на правову допомогу, 32 155 грн. 66 коп. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 судом 03.03.2015 виданий наказ.

Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" 28.12.2015 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 на два роки з дня прийняття рішення суду - до 01.03.2018.

Ухвалою суду від 25.01.2016 заяву відповідача про розстрочку виконання рішення задоволено частково та розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 на три місяці рівними частинами наступним чином:

- до 29.02.2016 - 559 778 грн. 24 коп.;

- до 31.03.2016 - 559 778 грн. 24 коп.;

- до 30.04.2016 - 559 778 грн. 24 коп. Необхідність надання розстрочки виконання рішення в ухвалі обґрунтоване, зокрема, наступним:

- Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" на теперішній час перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, звітом про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2014 рік, звітом про власний капітал за 2014 рік, балансом (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015, звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015 року, відповідно до якого, зокрема, збиток від операційної діяльності за звітний період склав 1 496 000 грн. 00 коп. (а.с.12-26);

- відповідачем долучено до матеріалів справи аналіз фінансового стану із розгорнутим аналізом активів підприємства, з яких, зокрема, вбачається наявність дебіторської заборгованості в сумі 594 487 грн. 78 коп., а також ведення претензійної роботи щодо її отримання відповідачем, а також наведено перелік майна відповідача (а.с.33-102);

- відповідачем належними доказами підтверджена відсутність грошових коштів на банківських рахунках (а.с.29-31);

- до матеріалів справи відповідач долучив докази на підтвердження того, що скрутне фінансове становище підприємства відповідача утворилося внаслідок об'єктивних обставин, а не внаслідок його власної підприємницької діяльності, яка здійснюється на його власний ризик (а.с.105-130);

- надана стратегія роботи підприємства на 2016-2017 роки (а.с.132-134);

- матеріалами справи підтверджена неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем, та вказані обставини суд вважає виключними та такими, що є підставою для застосування норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 у повному обсязі;

Так, під час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення від 18.02.2015, судом було встановлено, що боржник провадить дії по стягненню заборгованості із своїх боржників, заявником надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його виконання, скрутне матеріальне становище боржника, отже, з метою реального виконання рішення суду від 18.02.2015, суд вважав за необхідне частково задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду та розстрочити його виконання на три місяці рівними частинами.

У зв'язку з тим, що графік погашення заборгованості, визначений в ухвалі суду від 25.01.2016 про розстрочку виконання рішення суду, був відповідачем порушений та перший платіж своєчасно сплачено не було, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" 09.03.2016 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14, визначеного в ухвалі суду від 25.01.2016. У вказаній заяві позивач просить суд встановити новий порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015, а саме: стягнути суму боргу в повному обсязі одним платежем як було визначено в рішенні суду від 18.02.2015.

Так, відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (пункти 7.1.3., 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України")

Разом з тим, господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем (пункт 7.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Крім того, на момент розгляду заяви про зміну порядку виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні докази того, що обставини, які стали підставою для розстрочки виконання рішення суду, на теперішній час усунуті або змінилися. Також в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження неможливості виконання рішення суду у спосіб та порядок, визначений ухвалою суду від 25.01.2016, при прийнятті якої суд дослідив та врахував обставини щодо можливості надання розстрочки виконання рішення, обґрунтував відповідні висновки суду.

Відповідно до статті 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" про зміну порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 по справі № 904/10193/14 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4