Рішення № 56612195, 20.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.16р. Справа № 904/10342/15

За позовом Приватного підприємства "УКРАВТОМАТИКА", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Манько Г.В.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 24-5-03 від 31.12.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "УКРАВТОМАТИКА", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 48000 грн., пені в розмірі 10 928,20 грн.,3% річних в розмірі 1 440,00 грн. та інфляційних в розмірі 1 296,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №570141330 від 22.08.2014 року в частині повної та своєчасної оплати вартості проектних робіт.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що проектна документація не узгоджена, акт здачі - приймання виконаних робіт не підписаний, а тому строк для оплати виконаних проектних робіт, встановлений п. 3.1.1. договору не настав.

15.02.2016 року позивачем подано клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2016 року строк розгляду вирішення спору було продовжено до 16.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року суд ухвалив призначити розгляд справи № 904/10342/15 у колегіальному складі суду.

На підставі п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., визначено колегію у складі: головуючий колегії ОСОБА_1, суддя - Манько Г.В., суддя - Петрова В.І.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016 року справу №904/10342 прийнято до розгляду в колегіальному склад: головуючий колегії ОСОБА_1, суддя - Манько Г.В., суддя - Петрова В.І.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.03.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року між ПП "Укравтоматика" (далі позивач, підрядник) та ПАТ "Інтерпайп НТЗ" (далі - відповідач, замовник) було укладено Договір № 570141330 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт по проекту «Автономне парозабезпечення технологічних споживачів ТПЦ-4 та ТПЦ-5 ПАТ "Інтерпайп НТЗ" в тому числі:

- Виконання проектних робіт згідно затвердженого Технічного завдання та Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору. Передача Замовнику проектно - кошторисної документації, узгодженої у державних регулятивних органах відповідно до діючого законодавства.

- Передача у власність Замовнику Основного устаткування по найменуванню, комплектності, з технічними характеристиками, з зазначенням країни та фірми-виробника, в кількості, за ціною і вартістю згідно Специфікації № 1 (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною Договору.

- Передача у власність Замовнику Допоміжного устаткування по найменуванню, комплектності, з [технічними характеристиками, в кількості, за ціною і вартістю згідно Специфікації, яка узгоджується Сторонами після виконання проектних робіт, на підставі проектно-кошторисної документації.

- Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Об'єм та вартість робіт і визначається згідно кошторисної документації та Договірних цін, що узгоджуються та деталізуються Сторонами згідно діючих будівельних норм і правил після виконання проектних робіт.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість проектних робіт згідно Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 1) складає 48 000,00 грн., в тому числі ПДВ 8 000,00 грн.

На виконання умов договору позивачем було направлено ПАТ "Інтерпайп НТЗ" Проект та його розділи з усуненими раніше зауваженнями Замовника.

31.03.2015 року позивачем направлено на адресу Відповідача листа щодо погодження проектно-кошторисної документації вих. № ПО/18 та в додаток до нього два екземпляри ОСОБА_3 №1 прийому-передачі робіт (надання послуг) з виконання проектно-кошторисної документації від 31.03.2015р. ОСОБА_3 були отриманні ПАТ "Інтерпайп НТЗ" 02.04.2015 року

10.04.2015 року позивач направив листа відповідачу №П0/19 від 08.04.2015 року щодо отримання Відповідачем ОСОБА_4 прийому - передачі робіт (надання послуг) з виконання проектно-кошторисної документації від 31.03.2015року та з проханням направити на адресу ПП "Укравтоматика" підписаний екземпляр ОСОБА_3 № 1 прийому-передачі робіт (надання послуг) з виконання проектно-кошторисної документації від 31.03.2015 р. Зазначений лист було отримано відповідачем 14.04.2015 року.

18.05.2015 року позивач направив на адресу відповідача лист вих. № ПО/26 від 15.05.2015р. та Рахунок-фактуру № СФ-000027 від 15.05.2015 року для оплати проектних робіт.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору, вартість проектних робіт та вартість узгодження проекту у державних органах оплачуються Відповідачем на протязі 30-ти календарних днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по узгодженому проекту, за наявності рахунку і податкової накладної.

Таким чином, договором передбачено, що оплата проектних робіт разом з оплатою вартості узгодження проекту у державних органах здійснюється після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по узгодженому проекту, тобто після узгодження проекту у державних регулятивних органах.

Листом від 31.03.2015 р. № ПО/18 Позивач направив на адресу Відповідача акт №1 від 31.03.15 р. приймання-здачі робіт (надання послуг) по виконанню проектних робіт.

Відповідачем були підготовлені зауваження до проектної документації та листом № 11/10-892 від 07.09.15р. направлені позивачу. Зазначеним листом Позивачеві були повернуті акти приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 31.03.15 р.

Даний лист разом із додатками було отримано позивачем 27.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 84).

Господарський суд критично ставиться до пояснень позивача, якими він зазначає, що не отримував вказаний лист, оскільки ним не доведено те, що він отримав у вказаному відправленні щось інше, а не лист від 07.08.2015 року №11/10-892, проект та акт приймання-передачі робіт без підпису відповідача.

Таким чином, проектна документація залишилась не узгодженою сторонами, акт здачі-приймання виконаних робіт не підписаний.

Так само позивачем не надано суду доказів узгодження проектної документації у державних регулятивних органах як складової частини робіт, які позивач повинен був виконати по проекту.

Згідно з п. 4.2. Договору, якщо протягом 3-х робочих днів Підрядник не приступив до виправлення зауважень згідно складеного сторонами акту з переліком необхідних доопрацювань, Замовник має право залучити для виконання вказаних робіт сторонню організацію з пред'явленням Підряднику рахунку за виконання робіт. При цьому Підрядник зобов'язаний сплатити виставлений Замовником рахунок впродовж 3-х банківських днів з дати виставлення рахунку.

Отже, даним пунктом договору встановлений строк для оплати Підрядником рахунку, наданого Замовником у випадку доопрацювання проектної документації іншою особою, а не строк для оплати Замовником наданого Підрядником рахунку на оплату вартості виконаних проектних робіт.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33,34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів, дійшла висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено виконання робіт у відповідності до вимог завдання на проектування, узгодження проекту у державних регулятивних органах, а відтак настання строку оплати виконаних робіт відповідно до п. 3.1.1 договору.

З приводу заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішити питання про відповідність проектної документації вимогам технічного завдання не вбачається за можливе без наявності самої проектної документації, яку в матеріали справи міг би надати лише позивач, оскільки відповідачем доведено повернення проектної документації на адресу позивача. Однак позивач у письмових поясненнях від 15.02.2016 року вказує на неможливість надання проекту для проведення експортного дослідження. За таких обставин призначення експертизи призвело б лише до затягування часу розгляду справи, а експерт не зміг би дати відповіді на поставлені питання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12,21,32,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складно 21.03.2016 року

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Г.В.Манько

Суддя В.І.Петрова