Ухвала суду № 56612082, 21.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 904/552/15

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали заяви Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕН ЖІ ЕС ІНЖЕНІРІНГ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати платіжні доручення та перерахувати грошові кошти

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. позов задоволено: зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення №151 від 11.12.2014р. та перерахувати грошові кошти в загальній сумі 704 980,93гривень з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" №29037054924053 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" №26001056204119, відкритий в Столичній філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380269; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення №152 від 11.12.2014р. та перерахувати грошові кошти в загальній сумі 36 145,88 доларів США з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" №29030054923103 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" №26000056210331, відкритий в Столичній філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380269; зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення №153 від 11.12.2014р. та перерахувати грошові кошти в загальній сумі 100,00 гривень з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" №29039000945891 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" №26001056204119, відкритий в Столичній філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380269; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" 3 654,00грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. залишено без змін.

21.07.2015р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. видано накази за №904/552/15.

18.03.2016р. від Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшла заява за №3734 від 16.03.2016р. про відстрочку виконання рішення, в якій він просив при наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, про які зазначає в заяві ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", винести рішення про відстрочення виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/552/15, виданий 21.07.2015р., про "Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" виконати платіжне доручення №151 від 11.12.2014р. та перерахувати грошові кошти в загальній сумі 704 980,93гривень з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" №29037054924053 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" №26001056204119, відкритий в Столичній філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380269" строком на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення.

Згідно ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно п.7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Заява за №3734 від 16.03.2016р. про відстрочку виконання рішення разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області не подано доказів надіслання позивачу та відповідачу копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

При повторному зверненні Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ слід звернути увагу, що у прохальній частині поданої заяви він просить відстрочити виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/552/15 від 21.07.2015р., однак стаття 121 Господарського процесуального кодексу України та стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають відстрочку виконання рішення, а не наказу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про відстрочку виконання рішення і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява за №3734 від 16.03.2016р. з доданими до неї документами на 35 аркушах

Суддя ОСОБА_1