Ухвала суду № 56612031, 21.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 904/2552/15

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Райвел"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент"

про витребування майна з чужого незаконного володіння осіб

за участю: Прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1.Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

2.Релігійна громада ОСОБА_1 Муромця Печерського Парафії Дніпропетровської Єпархії Української православної церкви в місті Дніпропетровську

3.Міністерство оборони України

4. Дніпропетровська обласна державна адміністрація

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. № 37 від 12.03.16р.

Відповідача-1 - не з'явився

Відповідача-2 - не з'явився

Відповідача-3 - не з'явився

Прокурора - Дичко С.М., пос.№035515 від 07.09.15р.

Третьої особи-1 - не з'явився

Третьої особи-2 - не з'явився

Третьої особи-3 - ОСОБА_3, дов. № 220/75/д від 15.01.16р.

Третьої особи-4 - ОСОБА_4, дов. № 42-6116/0/2-15 від 29.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.15р. у справі №904/2552/15 позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння у ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Райвел" та ТОВ "Український готельний менеджмент" в державну власність нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 63.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.15р. рішення місцевого господарського суду від 18.05.15р. залишено без змін, а апеляційні скарги ПАТ "БТА Банк" та ПАТ "ВТБ Банк" без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПАТ "БТА Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України у даній справі від 10.02.16р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.15р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.15р. у справі №904/2552/15 скасовано, справу №904/2552/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Серед підстав скасування попередніх рішень у даній справі, Вищий господарський суд України вказав на те, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не дослідили та не врахували, що вказане майно, а саме: будівлю лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямки літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, ґанки літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5532,4 кв.м.); будівлю лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанки літ. о, о1, о2, приямки літ. о3, о4, балкон літ о5 (загальною площею 1880,9 кв.м.); будівлю КПП контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанки літ. б, б1; дезкамеру літ. Е; трансформаторну підстанцію літ. У; господарчу будівлю літ. Г; господарчу будівлю літ. К; господарчу будівлю літ. Л; господарчу будівлю літ. І; господарчу будівлю літ. С; господарчу будівлю літ. Ж; господарчу будівлю літ. З, відповідачем -3 було передано в іпотеку за договором іпотеки №16-Н/10-1/7, укладеним ПАТ "БТА Банк" з відповідачем-3 на забезпечення договору невідновлювальної кредитної лінії №16-Н/10 від 29.07.10р. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.13р. у справі №904/6898/13 за позовом ПАТ "БТА Банк" до ТОВ "Український готельний менеджмент" про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності позов задоволено; звернуто стягнення на вищенаведене нерухоме майно, що належало ТОВ "Український готельний менеджмент", припинено право власності ТОВ "Український готельний менеджмент" на зазначене майно та визнано право власності на вказане майно, яке є предметом спору у даній справі, за ПАТ "БТА Банк".

Не врахування вказаної обставини призвело до того, що судами прийнято судові рішення, що стосуються прав ПАТ "БТА Банк", який не було залучено до участі у справі.

Крім того, судами було витребувано майно у відповідача-3, за відсутності достеменно встановленої обставини про перебування спірного майна саме у ТОВ "Український готельний менеджмент".

26.02.16р. матеріали справи надійшли з ВГСУ на адресу господарського суду Дніпропетровської області і автоматизованою системою ДСС справу № 904/2552/15 передано на новий розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалю суду від 29.02.16р. справу №904/2552/15 прийнято до свого провадження та її розгляд призначено на 21.03.16р.

17.03.16р. до канцелярії суду надійшла заява Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області (Позивач) про забезпечення позову, в якій останній та його представник під час судового засідання 21.03.16р. просив накласти арешт на майно (будівлі), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63 та заборонити ПАТ "БТА БАНК" вчиняти будь-які дії відносно зазначеного спірного нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, у випадку його задоволення, відносно повернення спірних обєктів до державної власності, оскільки Відповідач може в чергове провести відчуження спірного майна, так як з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 03.03.2016р. вбачається, що 04.02.2016р., тобто під час перегляду судових рішень Вищим господарським судом України, приватним нотаріусом ОСОБА_5 проведено реєстрацію права власності на спірне майно за ПАТ "БТА БАНК" на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013р. у справі №904/6898/13.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК передбачено, що позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору…

Оцінюючи доводи Позивача та позиції присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, беручи до уваги, що предметом заявленого позову є витребування майна з чужого незаконного володіння, що спірне майно, з моменту вибуття з державної власності неодноразово передавалось у власність іншим особам, у тому числі реєстрація переходу права власності відбулася і під час перегляду судових рішень у даній справі Вищим господарським судом України, (реєстрація за ПАТ "БТА БАНК"), виходячи із загальних засад розумності, справедливості, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у випадку невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про адекватність (відповідність) такого заходу забезпечення позову, як накладання арешту на спірне майно та заборони його відчуження у будь який спосіб. Застосування такого заходу забезпечення позову унеможливить відчуження Відповідачем -4 та будь якими іншими особами цього майна на користь третіх осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області про забезпечення позову - задовольнити.

На забезпечення позову у даній справі:

накласти арешт на майно: будівлі, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлі лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1а5-1, приямків літ. а-а31, ґанків літ. а32-а36, димоходу літ. а37, загальною площею 3923,4 м2; будівлі клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанків літ. н, н1-н4, н6-н8, пандусу літ. н5, повітроводу літ. н9, сходів літ. н10, вентиляційної шахти літ н11, загальною площею 1725,4 м2, будівлі лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, Ф-1, ґанків літ. Ф, Ф3-Ф6, загальною площею 1615,4 м2, бомбосховища літ. П; овочесховища літ. Р, будівлі лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямків літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, ґанків літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5 532,4 м2); будівлі лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанків літ. о, о1, о2, приямків літ. о3, о4, балкону літ о5 (загальною площею 1880,9 м2); будівлі КПП контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанків літ. б, б1; дезкамери літ. Е; трансформаторної підстанції літ. У; господарчої будівлі літ. Г; господарчої будівлі літ. К; господарчої будівлі літ. Л; господарчої будівлі літ. І; господарчу будівлю літ. С; господарчу будівлю літ. Ж; господарчу будівлю літ. З;

заборонити Публічному акціонерному товариству "БТА Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 75) та будь яким іншим особам вчиняти дії направлені на відчуження у будь який спосіб (продаж, дарування, передача в іпотеку та інш.) будівель, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 63, а саме: будівлі лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1а5-1, приямків літ. а-а31, ґанків літ. а32-а36, димоходу літ. а37, загальною площею 3923,4 м2; будівлі клубу літ. Н-2, Н1 -2, Н2-2, н-1, ґанків літ. н, н1-н4, н6-н8, пандусу літ. н5, повітроводу літ. н9, сходів літ. н10, вентиляційної шахти літ н11, загальною площею 1725,4 м2, будівлі лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, Ф-1, ґанків літ. Ф, Ф3-Ф6, загальною площею 1615,4 м2, бомбосховища літ. П; овочесховища літ. Р, будівлі лікувального корпусу літ. М-2, М1-1, М11-1, М3-1, м3, м6, м8, м10, м13, м17, м21, м22, м30, м32, м35, м36, м38, м42, приямків літ. м1, м2, м4, м5, м7, м9, м11, м14-м16, м18, м24- м29, м31, м33, м34, м39, м41,м44, м45, ґанків літ. м, м12, м19, м20, м23, м43 (загальною площею 5 532,4 м2); будівлі лікувального корпусу літ. О-2, О1-1, ґанків літ. о, о1, о2, приямків літ. о3, о4, балкону літ о5 (загальною площею 1880,9 м2); будівлі КПП контрольно-пропускного пункту) літ. Б, Б1, ґанків літ. б, б1; дезкамери літ. Е; трансформаторної підстанції літ. У; господарчої будівлі літ. Г; господарчої будівлі літ. К; господарчої будівлі літ. Л; господарчої будівлі літ. І; господарчу будівлю літ. С; господарчу будівлю літ. Ж; господарчу будівлю літ. З.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її прийняття до 22.03.17р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_6