Рішення № 56611965, 20.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.16р. Справа № 904/10399/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька міська екологічна громадська організація "Оздоровлення Кривбасу"

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Ніколенко М.О.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Громовой Р.В., дов. № 32-Д від 01.02.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги № 01/16 від 05.01.2016 року, представник;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості 28 236,29 грн., 3% річних в розмірі 408,46 грн., пеню в розмірі 8048,50 грн. та інфляційні в розмірі 4947,01 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з відмовою відповідача від проведення позачергової державної говірки, позивачем нараховано обсяг протранспортованого природного газу в березні 2015 року відповідно до п. 5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання. У зв'язку з порушенням строків оплати позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеня, 3% річних та інфляційні.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що з боку відповідача не було відмови від проведення позачергової державної говірки, зазначає, що позивачем не надано доказів втручання в роботу газового лічильника.

Ухвалою господарського суду 09.02.2016 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізьку міську екологічну громадську організацію "Оздоровлення Кривбасу".

Третя особа надала пояснення по суті позовних вимог, в задоволенні останніх просить відмовити.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2016 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 27.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року суд ухвалив призначити розгляд справи № 904/10399/15 у колегіальному складі суду.

На підставі п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., визначено колегію у складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., суддя - Ніколенко М.О., суддя - Петрова В.І.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016 року справу прийнято в колегіальному складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., суддя - Ніколенко М.О., суддя - Петрова В.І.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.03.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством "КРИВОРІЖГАЗ" (далі - постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (далі - споживач) підписаний договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-439(далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник протягом 2013 року здійснює споживачу постачання природного газу (далі - газ) в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

23.03.2015 року представниками позивача було складено акт №1010 перевірки вузла обліку газу, в якому зазначено, що газоспоживаюче обладнання ПГЧ відключено методом перекриття крану і опломбовано ПБ КР 00015648, колонка газова не опломбована. Під час проведення перевірки вузла обліку газу було виявлено підробну пломбу на лічильному механізмі, пошкоджена пластмаса в місці встановлення охоронної пломби газопостачальної організації, номер пломби 109885. В даному акті зазначено, що відповідачу слід 24.03.2016 року надати доступ працівникам позивача для зняття лічильника газу для проведення експертної повірки. В разі ненадання лічильника газу на експертизу даний факт буде розцінюватись як відмова від її проведення, а нарахування буде здійснено згідно Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами.

25.03.2015 року представниками позивача складено акт №853, в якому зазначено, що представником споживача не надано доступ для зняття лічильника для подальшого проведення позачергової повірки на підставі виявлених порушень зафіксованих в акті приписі.

Позивачем зазначено, що у зв'язку з відмовою, на думку позивача, від проведення позачергової повірки, останнім було здійснено нарахування обсягів протранспортованого природного газу в березні 2015 року відповідно до п.5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005 року, п. 3.12 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ №1181 від 13.09.2012 року, а також п. 2.10.2 18 Технічної угоди на здійснення контролю за обліком газу.

Так, за розрахунками позивача, обсяг спожитого відповідачем газу за період з 01.03.2015 року по 01.04.2015 року становить 2 608 куб. метрів. на загальну суму 29757,79 грн. Відповідачем частково сплачено в розмірі 1521,50 грн. Залишилась заборгованість в розмірі 28 236,29 грн., непогашення якої і стало причиною спору.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 408,46 грн., пені в розмірі 8048,50 грн. та інфляційні в розмірі 4947,01 грн.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2015 року між відповідачем та Криворізькою міською екологічною громадською організацією "Оздоровлення Кривбасу" укладено договір оренди нежитлового приміщення на підставі якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове безоплатне користування нежитлове приміщення загальною площею 106 кв. м, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 54 а.

При передачі орендованого майна було складено опис від 20.02.2015 року в якому зазначено, що газовий лічильник працює, опломбований, будь-які пошкодження лічильника та пломб відсутні.

23.03.2015 року в орендованому приміщенні перебував гр. ОСОБА_5, який на момент проведення перевірки вузла обліку газу не був уповноваженим представником відповідача та не мав права від імені відповідача допускати чи не допускати представників позивача.

Довіреність на гр. ОСОБА_5, як на уповноваженого представника ОСОБА_1 з питань користування та управління нерухомість, яка належить відповідачу видана лише 23.04.2015 року.

В Акті №1010 від 23.03.2015 року було зазначено, що відповідачу необхідно надати доступ для працівників позивача для зняття лічильника газу для проведення експертної повірки 24.03.2015 року, а в разі ненадання лічильника газу на експертизу даний факт буде розцінюватись як відмова від її проведення.

Слід зазначити, що в Акті №853 вказано те, що відповідач не надав доступ для зняття лічильника для подальшого проведення позачергової повірки. Однак, даний акт складно 25.03.2015 року, в той час, як в акті №1010 від 23.03.2015 року було зазначено про дату зняття лічильника 24.03.2015року, тобто дані обставини дають підстави вважати, що 24.03.2015 року представники позивача для зняття лічильника не з'явились, про зміну дати відповідача повідомлено не було, а відтак суд не може розцінювати ненадання доступу для зняття лічильника 25.03.2015 року неуповноваженою з боку відповідача особою та відсутність на об'єкті уповноваженої особи як відмову від проведення повірки.

Слід зазначити, що повірка лічильника в подальшому так і не була проведена в наслідок незалежних від волі сторін обставин (викрадення лічильника), тому не вбачається за можливе встановити справність чи не справність лічильника та достовірність його показань.

Щодо умов п. 2.10.2.18 Технічної угоди на здійснення контролю за обліком газу від 21.12.2012 року, яка є невід'ємною частиною укладеного сторонами Договору на постачання природного газу за врегульованим тарифом № 2013/ТП-ПР-459 від 21.12.2012 року, та передбачає здійснення перерахунку обсягу спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання, з розрахунку його цілодобової роботи, в разі відмови споживача від здійснення повірки, слід зауважити наступне.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Договір на постачання природного газу повинен відповідати типовому договору, форма якого затверджується органом, що здійснює державне регулювання на ринку природного газу (за наявності такого типового договору).

Згідно положень ст. 179 ГК України, при визначенні змісту договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Постановою НКРЕ від 22.09.2011 року № 1580, яка була чинна на час укладення між сторонами договору на постачання природного газу за врегульованими тарифом № 2013/ТП-ПР-459 від 21.12.2012 року, було затверджено Типовий договір на постачання природного газу, умови якого (п. 3.2. Типового договору) передбачали, що облік обсягів газу, що постачається на умовах Договору, здійснюється згідно Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених Наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005 № 618.

Тобто, умови Типового договору на постачання природного газу, від змісту якого сторони не можуть відступати в силу приписів ст. 179 ГК України, визначено, що облік газу здійснюється згідно «Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання», які в свою чергу передбачають перерахунок обсягу спожитого газу, виходячи з кількості годин роботи газового обладнання споживача у визначеному переліку випадків, при цьому відмова споживача від проведення позачергової або експертної не входить до визначеного правилами переліку підстав для такого перерахунку.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що умови п. 2.10.2.18 Технічної угоди на здійснення контролю за обліком газу не відповідають Типовому договору та Правилам обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання. При цьому, такі відступи від змісту Типового договору та Правил, по суті є доповненням типового договору іншими умовами, які не охоплюється терміном «конкретизація».

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст.12,21,32,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складно 21.03.2016 року

Головуючий колегії С.В. Мартинюк

Суддя М.О.Ніколенко

Суддя В.І.Петрова