Ухвала суду № 56611904, 16.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

16 березня 2016 р. Справа № 10/7/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом : Прокурора Заводського району м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 56) в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) (позивач 1) та Запоріжського державного підприємства "Кремнійполімер" (позивач 2) (м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7)

до : Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" ЄДРПОУ 05459176 (Вінницька область, смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 17)

про стягнення 161 141,7 грн.

представники :

Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області : ОСОБА_1 - за посвідченням

Запоріжське ДП "Кремнійполімер" : ОСОБА_2 - за довіреністю

прокурор прокуратури Вінницької області : ОСОБА_3 - за посвідченням

ДП "Чечельницький спиртовий завод" : ОСОБА_4 - т.в.о. директора за наказом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Стефанів Т.В. перебувала скарга прокуратури Заводського району м. Запоріжжя № 129-57-12вих.15 від 02.12.2015 року (вх. канц. № 06-57/129/15 від 08.12.2015 року) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області в частині не вчинення дій щодо поновлення зупиненого виконавчого провадження по справі № 10/7/2012/5003, порушеної за позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Фонду державного майна України та Запоріжського державного підприємства "Кремнійполімер" до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення 161 141,7 грн..

11.01.2016 року від управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області до суду надійшов відзив на скаргу № 93/02.2-27/9 від 11.01.2016 року щодо таких обставин.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження, в складі якого перебуває 193 виконавчих документів про стягнення з ДП "Чечельницький спиртовий завод" на користь юридичних осіб та держави коштів на загальну суму 3 513 059,07 грн..

Виконавчі дії проводяться в межах зведеного виконавчого провадження № 18069954.

Державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 10/7/2012/5003 від 01.06.2012 року про стягнення з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 17, код ЄДРПОУ 05459176) на користь Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, код ЄДРПОУ 00203625) 84 000 грн. - заборгованості, 15 372 грн., - пені, 2 181,70 грн. - 3% річних, 2 352,38 грн. інфляційних витрат, на виставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з тим, що господарським судом Вінницької області винесено ухвалу по справі № 5/75-05 від 19.04.2005 року щодо порушення провадження у справі про банкрутство боржника ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 року продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 у справі № 5/75-05 на шість місяців до 27.02.2016 року.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання, його банкрутом" прямо не передбачені ті норми, на які посилався стягувач в своєму клопотанні від 09.10.2015 року, тому підстав для його задоволення щодо про поновлення виконавчого провадження ВП № 34549536 - відсутні.

З вищезазначеного вбачається, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 12.10.2012 року була винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав її скасування немає.

Також, у відзиві вказується, що в скарзі скаржник просить зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчинити дії з поновлення зупиненого виконавчого провадження № 34549536 з виконання судового наказу № 10/7/2012/5003, виданого господарським судом Вінницької області 01.06.2012 року, про стягнення з ДП "Чечельницький спиртовий завод" заборгованості в розмірі 103 906,08 грн., шляхом скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_6 від 12.10.2012 року, але такі вимоги, не відповідають позиції, наведені в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Окрім того, сторонам виконавчого провадження було відомо ще з 2013 року про винесену державним виконавцем постанову про зупинення виконавчого провадження від 12.10.2012 року. Зокрема, про це повідомлялось в листах від 28.01.2013 року, від 12.03.2014 року, від 19.12.2014 року, від 16.01.2015 року.

З огляду на викладене, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

09.02.2016 року від Запоріжського державного підприємства "Кремнійполімер" до суду надійшов відзив на скаргу № 13 від 08.02.2016 року слідуючого змісту.

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України № 4212-УІ від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Провадження у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" порушено судом 19.04.2005 року.

Отже, до підприємства-боржника повинні застосовуватися положення Закону про банкрутство, які регулюють хід процедури розпорядження майном, в редакції Закону України № 2343-XII, до внесення змін Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності з 19.01.2013 року.

Згідно з рішенням господарського суду Вінницької області від 14.05.2012 року № 10/7/2012/5003, яке перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області, термін виконання грошових вимог стягувача - ЗДП "Кремнійполімер" за основним зобов'язанням настав з 31.12.2010 року, тобто після дня введення судом мораторію у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі, діє до моменту припинення провадження у справі, та не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

На підставі положень ст. 1 Закону ЗДП "Кремнійполімер" виступає в якості поточного кредитора перед ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Враховуючи законодавче визначення мораторію та визначення поняття поточного кредитора, наведені в ст. 1 Закону, а також час, з якого вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, згідно ч. 4 ст. 12 Закону, мораторій господарського суду Вінницької області у цій справі не поширюється на грошові вимоги ЗДП "Кремнійполімер" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" за рішенням господарського суду Вінницької області від 14.05.2012 року.

Таким чином, зупинення виконавчого провадження відносно вказаного боржника в частині стягнення заборгованості за судовим рішенням, постановленим за позовом прокурора, унеможливлює виконання визначених законодавством дій та є незаконним, а виконавче провадження підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, ЗДП "Кремнійполімер" вважає обґрунтованою скаргу прокурора Заводського району м. Запоріжжя та просить суд її задовольнити у повному обсязі.

В подальшому, відповідно до розпорядження в. о. керівника апарату господарського суду Вінницької області № б/н від 10.02.2016 року, з огляду на те, що Указом Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 р. суддю господарського суду Вінницької області Стефанів Т.В. переведено у межах п'ятирічного строку на роботу на посаду судді господарського суду Івано-Франківської області, у справі № 10/7/2012/5003 здійснено повторний автоматичний розподіл, за наслідком якого, дану скаргу розподілено судді Тісецькому С. С..

Ухвалою суду від 15.02.2016 року з метою розгляду поданої скарги, призначено судове засідання на 24.02.2016 року.

В зв'язку з неявкою представників позивачів та необхідністю витребування нових доказів, ухвалою суду від 24.02.2016 року відкладено розгляд скарги на 16.03.2016 року.

15.03.2016 року від прокуратури Вінницької області до суду надійшло письмове пояснення № 05/3-408вих-16 від 14.03.2016 року, в яких повідомляється наступне.

Відповідно до інформації управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області від 16.01.2015 року та згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження відносно боржника ДП "Чечельницький спиртовий завод" з номером 18069954, до складу якого входять 193 виконавчі документи про стягнення з боржника на користь юридичних осіб та держави коштів на загальну суму 34 513 059,07 грн., у т.ч. виконавче провадження № 34549536 з виконання виконавчого документу № 10/7/2012/5003, виданого господарським судом Вінницької області 01.06.2012 року про стягнення з ДП "Чечельницький спиртовий завод" на користь ЗДП "Кремнійполімер" заборгованості в розмірі 103 906,08 грн..

Виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення державним виконавцем ВДВС Чечельницького РУЮ відкрито 02.10.2012 року.

Внаслідок опрацювання відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що головним державним виконавцем ВДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_6 постановою від 12.11.2012 року зупинено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Прокурор району в порядку ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", 09.10.2015 року звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області з клопотанням про поновлення зупиненого виконавчого провадження з виконання судового наказу № 10/7/2012/5003, виданого господарським судом Вінницької області 01.06.2012 року в частині стягнення заборгованості за судовим рішенням, постановленим за позовом прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ЗДП "Кремнійполімер" про стягнення з ДП "Чечельницький спиртовий завод" заборгованості в розмірі 103 906,08 грн..

Вирішуючи клопотання прокурора Заводського району м. Запоріжжя по суті, начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області в своїй відповіді від 16.11.2015 року за вих. № 8719/02.2-27/9 на клопотання прокурора району від 09.10.2015 року повідомив, що підстави для задоволення клопотання прокурора про поновлення виконавчого провадження № 34549536 відсутні.

В своїй скарзі на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області в частині не вчинення дій щодо поновлення зупиненого виконавчого провадження, поданій прокурором Заводського району м. Запоріжжя 02.12.2015 до господарського суду Вінницької області в порядку ст. 121-2 ГПК України, прокурор оскаржує бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби з підстав вирішеного ним клопотання прокурора по суті, викладених у відповіді начальника ВДВС від 16.11.2015 року, про що прокурору стало відомо лише 23.11.2015 року (належним чином завірену копію відповіді прокурором додано до скарги до суду від 02.12.2015 року).

Так, вирішуючи клопотання прокурора Заводського району м. Запоріжжя від 09.10.2015 року по суті заявлених вимог, начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області повідомив про відсутність в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" норм законодавства, на які посилався прокурор у клопотанні про поновлення виконавчого провадження ВП № 34549536.

Провадження у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" порушено судом 19.04.2005 року, у зв'язку з чим під час розгляду господарської справи судом застосовуються положення відповідного Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" у редакції від 05.04.2005 року. Відповідна ухвала господарського суду Вінницької області у справі № 5/75-05 від 19.04.2005 року розміщена у відкритому доступі Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Згідно з рішенням господарського суду Вінницької області від 14.05.2012 року № 10/7/2012/5003, яке перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області, термін виконання грошових вимог стягувача - ЗДП "Кремнійполімер" за основним зобов'язанням настав з 31.12.2010 року, тобто після дня введення судом мораторію у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

На підставі положень ст. 1 Закону ЗДП "Кремнійполімер" виступає в якості поточного кредитора перед ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Враховуючи законодавче визначення мораторію та визначення поняття поточного кредитора, наведені в ст. 1 Закону, а також час, з якого вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, згідно ч. 4 ст. 12 Закону, мораторій господарського суду Вінницької області у цій справі не поширюється на грошові вимоги ЗДП "Кремнійполімер" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" за рішенням господарського суду Вінницької області від 14.05.2012 року.

Отже, на думку Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області в частині не вчинення дій щодо поновлення вищевказаного зупиненого виконавчого провадження відносно ДП "Чечельницький спиртовий завод" в частині стягнення заборгованості за судовим рішенням, постановленим за позовом прокурора Заводського району м. Запоріжжя, є незаконним, а виконавче провадження підлягає поновленню.

Також в поясненнях повідомляється, що прокурором Заводського району м. Запоріжжя заходи реагування на неотримання інформації за запитами прокуратури до органу ДВС стосовно виконання рішення господарського суду Вінницької області від 14.05.2012 року по справі № 10/7/2012/5003 не вживались з огляду на ненадання ВДВС Чечельницького РУЮ до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя копій процесуальних документів виконавчого провадження, в т.ч. постанови державного виконавця ВДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_6 від 12.10.2012 року про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В разі отримання постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження відносно ДП "Чечельницький спиртовий завод", прокурор Заводського району м. Запоріжжя мав би змогу надати правову оцінку законності постанови державного виконавця.

Будучи позбавленим такої можливості, через неотримання постанови держвиконавця ВДВС Чечельницького РУЮ від 12.10.2012 року, а також з огляду на наявність у начальника органу державної виконавчої служби повноважень зі здійснення самостійного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень підпорядкованими йому державними виконавцями відповідно до положень ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", прокурор Заводського району м. Запоріжжя звернувся до начальника ВДВС з клопотанням про поновлення вказаного виконавчого провадження з повним викладенням мотивів необхідності прийняття такого рішення.

З огляду на викладене, прокурор Заводського району м. Запоріжжя оскаржив не постанову державного виконавця ВДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_6 від 12.10.2012 року про зупинення виконавчого провадження, а бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області в частині не вчинення дій щодо поновлення зупиненого виконавчого провадження відносно ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Аналогічне пояснення на виконання вищезазначеної ухвали суду від 24.02.2016 року у справі № 10/7/2012/5003 направлено 14.03.2016 року на адресу господарського суду Вінницької області виконувачем обов'язків керівника Запоріжської місцевої прокуратури № 1 Запоріжської області (додається).

На визначену дату 16.03.2016 року в судове засідання з'явилися прокурор прокуратури Вінницької області, представники Запоріжського ДП "Кремнійполімер" (стягувача), ДП "Чечельницький спиртовий завод" (боржника) та відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області.

В ході розгляду скарги по суті, прокурор прокуратури Вінницької області та представник Запоріжського ДП "Кремнійполімер", підтримали вимоги викладені у скарзі в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в ній. Представники боржника та органу ДВС щодо поданої скарги заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали поданої скарги, надавши юридичну оцінку наявних у справі доказів, суд зясував наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту скарги, 14.05.2012 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення про часткове задоволення позову прокурора Заводського району м. Запоріжжя у справі № 10/7/2012/5003 та вирішено стягнути з державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на користь Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" 84 000 грн. - заборгованості, 15 372 грн. - пені, 2181 грн.70 коп. - 3 % річних, 2 352 грн. 38 коп. - інфляційних втрат.

На виконання вказаного рішення, судом було видано відповідний наказ від 01.06.2012 року.

Виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення державним виконавцем ВДВС Чечельницького РУЮ відкрито 02.10.2012 року. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_7 від 24.10.2012 року вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35216835 та постановою ОСОБА_6 від 13.12.2012 року, матеріали зведеного виконавчого провадження передано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, виконавчі дії в рамках якого наразі здійснює старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1.

Також, головним державним виконавцем ВДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_6 постановою від 12.10.2012 року було зупинено виконавче провадження № 34549536 щодо виконання наказу господарського суду Вінницької області від 01.06.2012 року у справі № 10/7/2012/5003 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

09.10.2015 року прокурор району звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області з клопотанням № 4198-вих. про поновлення зупиненого виконавчого провадження з виконання судового наказу № 10/7/2012/5003, виданого господарським судом Вінницької області 01.06.2012 року в частині стягнення заборгованості за судовим рішенням, постановленим за позовом прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ЗДП "Кремнійполімер" про стягнення з ДП "Чечельницький спиртовий завод" заборгованості в розмірі 103 906,08 грн., оскільки стягувач виступає поточним кредитором на вимоги якого не поширюється дія мораторію.

Згідно з відповіддю начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 16.11.2015 року за вих. № 8719/02.2-27/9 на клопотання прокурора району від 09.10.2015 року, підстави для задоволення клопотання прокурора про поновлення виконавчого провадження № 34549536 відсутні.

Зокрема, у зазначеній відповіді вказується, що відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 року, ст. 19 Закону не поширюється на ДП "Чечельницький спиртовий завод", оскільки положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо не передбачені ті норми, на які прокурор посилаєтесь в своєму клопотанні, тому підстав для задоволення клопотання від 09.10.2015 року про поновлення виконавчого провадження відсутні.

Вказану відповідь начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 16.11.2015 року прокурором отримано 23.11.2015 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції прокуратури району на вказаній відповіді. Таким чином, прокурору як учаснику виконавчого провадження стало відомо про бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області лише 23.11.2015 року.

На підставі вищевикладеного, на думку скаржника, бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо не вчинення дій з поновлення зупиненого виконавчого провадження з виконання судового наказу №10/7/2012/5003, виданого господарським судом Вінницької області 01.06.2012 року в частині стягнення заборгованості за судовим рішенням, постановленим за позовом прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ЗДП "Кремнійполімер" про стягнення з ДП "Чемельницький спиртовий завод" заборгованості в розмірі 103 906,08 грн., є незаконною.

Таким чином, прокурор просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо не вчинення дій з поновлення зупиненого виконавчого провадження № 34549536 з виконання вказаного вище судового наказу та зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області вчинити дії з поновлення зупиненого виконавчого провадження № 34549536 з виконання судового наказу господарського суду Вінницької області № 10/7/2012/5003 від 01.06.2012 року шляхом скасування постанови про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як встановлено судом, 12.10.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції в ході примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 01.06.2012 року по справі № 10/7/2012/5003 про стягнення з ДП "Чечельницький спиртовий завод" на користь Запорізького ДП "Кремнійполімер" заборгованості в розмірі 103 906,08 грн., прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 34549536 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону на момент прийняття вказаної постанови), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", 19.04.2005 року ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 5/75-05 про банкрутство Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Також, ухвалою суду від 24.02.2016 року продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 у справі № 5/75-05 до 22.03.2016 року.

Згідно п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги, що провадження у справі № 5/75-05 порушено до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013 року, в зв'язку з чим застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

В силу ч. 4, ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів : забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Стаття 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року) стосується вимог конкурсних кредиторів та передбачає виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника.

Таким чином, згідно вказаної вище норми Закону, дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Принагідно суд звертає увагу на правові позиції наведені у постановах Верховного суду України від 15.04.2008 року по справі № 08/94 та від 07.11.2006 року.

Зокрема, у постановах вказуєтьться, що системний аналіз змісту норм ст. 1, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення в разі невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на їх виконання і штрафних санкцій ґрунтуються на законі.

Порушення провадження у справі про банкрутство не означає завершення підприємницької діяльності боржника. Він має право укладати договори і вчиняти інші правочини, у зв'язку із чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних підставах.

З огляду на наведене, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними, правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

За змістом рішення господарського суду Вінницької області від 14.05.2012 року по справі № 10/7/2012/5003, термін виконання грошових вимог стягувача - Запорізького ДП "Кремнійполімер" за основним зобов'язанням настав з 31.12.2010 року, тобто після дня введення судом мораторію у справі № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Крім того, оскільки грошові вимоги стягувача у справі № 10/7/2012/5003 до відповідача виникли після порушення провадження у справі № 5/75-05, в зв'язку з чим, Запорізьке ДП "Кремнійполімер" згідно наведених приписів законодавства являється поточним кредитором перед ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Беручи до уваги те, що грошові зобов'язання відповідача перед стягувачем у даній справі виникли після введення мораторію у справі № 5/75-05 та стягувач є поточним кредитором, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідний мораторій не поширюється на грошові вимоги Запорізького ДП "Кремнійполімер" до ДП "Чечельницький спиртовий завод" згідно рішення суду від 14.05.2012 року по справі № 10/7/2012/5003, а тому відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження № 34549536.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неправомірність зупинення виконавчого провадження № 34549536 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції в ході примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 01.06.2012 року по справі № 10/7/2012/5003 про стягнення з ДП "Чечельницький спиртовий завод" на користь Запорізького ДП "Кремнійполімер" заборгованості в розмірі 103 906,08 грн., згідно постанови від 12.10.2012 року.

Таким чином, бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області щодо не вчинення дій стосовно поновлення зупиненого виконавчого провадження № 34549536 є незаконною.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 7 Постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги прокуратури Заводського району м. Запоріжжя № 129-57-12вих.15 від 02.12.2015 року на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити скаргу прокуратури Заводського району м. Запоріжжя № 129-57-12вих.15 від 02.12.2015 року (вх. канц. № 06-57/129/15 від 08.12.2015 року) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 10/7/2012/5003 частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо не вчинення дій з поновлення зупиненого виконавчого провадження № 34549536 з виконання судового наказу, виданого господарським судом Вінницької області 01.06.2012 року по справі № 10/7/2012/5003 про стягнення з ДП "Чечельницький спиртовий завод" на користь Запорізького ДП "Кремнійполімер" заборгованості в розмірі 103 906,08 грн..

3. Відмовити в задоволенні скарги в частині зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчинити дії з поновлення зупиненого виконавчого провадження № 34549536 з виконання судового наказу, виданого господарським судом Вінницької області 01.06.2012 року по справі № 10/7/2012/5003 про стягнення з ДП "Чечельницький спиртовий завод" на користь Запорізького ДП "Кремнійполімер" заборгованості в розмірі 103 906,08 грн., шляхом скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_6 від 12.10.2012 року про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -1 - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9);

3 - позивачу - 2 Запоріжському ДП "Кремнійполімер" (м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7);

4 - відповідачу (Вінницька область, смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 17);

5 - Прокурору Заводського району м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної,56);

6 - відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7,

м. Вінниця, 21036);

7 - Прокуратурі Вінницької області.