Ухвала суду № 56611777, 18.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 758/10092/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/466/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про стягнення коштів, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта в силу вимог ст. 305 ЦПК України. (а.с.27)

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд виходив з того, що відповідач не зареєстрований та не проживає у Подільському районі м. Києва.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Із матеріалів справи слідує, звертаючись з зазначеним вище позовом до Подільського районного суду м. Києва позивач зазначив, що він є споживачем та проживає у Подільському районі м.Києва, м. Києва, тому підсудність справи при подачі позову до суду ним визначена за правилами ч.5, 14 ст. 110 ЦПК України.

При цьому право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності ( ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності ( ст. 110 ЦПК) справи належить виключно позивачеві ( ч. 14 ст. 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явлення позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд безпідставно повернув позивачеві позовну заяву з вказаних мотивів.

Ухвала суду першої інстанції не містить у собі будь-яких посилань на недотримання позивачем правил підсудності, а саме ст. 110 ЦПК , що визначена при зверненні до суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є така, що постановлена з порушенням норм процесуального та права підлягає скасуванню, з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року скасувати, з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :