Ухвала суду № 56611677, 21.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/5934/2016 Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме до матеріалів справи не пришито всі аркуші заяви представника позивача про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції з діловодства у місцевому суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 (надалі по тексту Інструкція) працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у день їх надходження перевіряє цілісність пакетів та конвертів і відповідність їх адресування, з дотриманням установлених правил безпеки розкриває пакети й конверти, перевіряє відповідність вкладень до опису (наявність додатків до документа), проставляє на правому нижньому чи іншому вільному від тексту місці супровідного листа до судової справи (матеріалу), першої сторінки листа чи іншого документа реєстраційний штамп суду, у якому зазначає дату надходження матеріалу в суд і реєстраційний номер згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції.

Згідно п 13.4. Інструкції секретар судового засідання: підшиває до справи в хронологічному порядку документи, додані до справи в ході судового розгляду (у порядку їх надходження), протокол судового засідання, вирок, рішення, постанову, ухвалу суду; продовжує нумерацію аркушів справи та опис документів, що містяться у справі;

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача 01.02.2016 року подав до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 60).

Згідно з резолюцією зазначеною у верхньому лівому куті заяви, остання підлягала приєднанню до справи.

У описовій частині рішення суд першої інстанції посилається на заяву про уточнення позовних вимог.

Разом з тим, до матеріалів справи пришитий лише один (перший) аркуш заяви представника позивача про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, яка датована 29.01.2016 року та була подана до суду першої інстанції 01.02.2016 року. Інші два аркуші вищевказаної заяви до матеріалів справи не пришиті, а знаходяться разом із копіями апеляційної скарги та позовної заяви, біля титульної сторони обкладинки справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки, до матеріалів справи не пришита (в повному обсязі) заява представника позивача про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову (а.с. 60), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне повернути справу для дооформлення до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії, повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для належного оформлення із зазначенням відповідного опису документів у справі.

Недоліки необхідно усунути протягом двох днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: