Ухвала суду № 56611665, 21.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 910/3135/15-г

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О . - головуючого, Овечкіна В.Е., Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі№ 910/3135/15-г Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"доДочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"простягнення 47620,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 16.02.2016 звернувсь, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті доданого до касаційної скарги, через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 910/3135/15-г Господарського суду міста Києва разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову прийнято 13.01.2016, двадцятиденний строк на її оскарження закінчився 02.02.2016. Проте скаржником подано касаційну скаргу 16.02.2016, тобто з пропуском строку на її подання.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Не можуть вважатися поважними в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України викладені у клопотанні причини пропуску процесуального строку, а саме у зв'язку з тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 надійшла позивачу 22.01.2016 і він не мав можливості подати касаційну скаргу у встановлений законом строк на касаційне оскарження. Під час проголошення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 представник відповідача був присутній.

Таким чином, пропуск строку стався внаслідок безпідставного зволікання заявника з виконанням норм процесуального закону, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від їх добросовісності.

Заявником не доведено, що він був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказана причина є неповажною.

Відповідно до частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Дочірнього підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 910/3135/15-г Господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 910/3135/15-г Господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О. Судді:Овечкін В.Е. Чернов Є.В.