Ухвала суду № 56611660, 18.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 5023/5846/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Сибіги О.М.,перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського судувід01.02.2016за заявоюХарківської міської радипровидачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконанняу справі№5023/5846/11Господарського судуХарківської областіза позовомХарківської міської радидоГаражно-будівельного кооперативу "Оксеонс"прозобов'язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2015, заяву Харківської міської ради, задоволено частково, поновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.08.2011, а в частині вимоги заяви щодо видачі дублікату наказу, відмовлено.

Оскарженою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016, цю ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2015 скасовано, в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 23.08.2011 до виконання та про видачу дублікату наказу, відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з постановою господарського суду апеляційної інстанції, Харківська міська рада звернулася із касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.11.2015.

Отже, предметом перегляду у касаційному порядку є зазначені судові рішення - ухвала і постанова.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1113 цього кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень частини 4 ст.111 наведеного кодексу до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата встановлюється у місячному розмірі і на 01.01.2016 становить 1378,00 грн.

Разом з тим, до касаційної скарги Харківської міської ради додана квитанція від 19.02.2016 №15151170 на суму 43,85 грн. про перерахування судового збору за подання касаційної скарги.

Отже, судовий збір сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 у справі Господарського суду Харківської області №5023/5846/11 повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга