Ухвала суду № 56611650, 22.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/489/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кричина А.В.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним для спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

16 грудня 2015 року представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення цього строку (а/с 82-83).

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, отримана 4 січня 2016 року - представником ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_1, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а/с 85, 86).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 та його представник заяву про поновлення строку не подали, тобто, не виконали вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва