Ухвала суду № 56611629, 16.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/753/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Тарасюк К.Е.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Лашевича В.М, Сокуренка Д.М.,

за участю прокурора Медвєдєва В.В.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4, погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 40 хв. 17.04.2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, майора, провідного спеціаліста сектору захисту інформації Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких останній обґрунтовано підозрюється, характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема те, що предмети, наявність яких вказує на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, виявлені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинула одна особа, а саме у автомобілі НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_6, та ОСОБА_3 на момент огляду щодо стану сп'яніння 17.02.2016 р. перебував у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, а також з урахування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає що слідчий суддя при постановлені ухвали не дотримався вимог кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2016 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належної перевірки відповідності змісту клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК України, з огляду на відсутність доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не розглянуто слідчим суддею і можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів.

Також, на думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який потребує медичного втручання за станом здоров'я, має постійне місце проживання на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, наміру ухилятися від слідства і суду останній не має і не чинить перешкод для встановлення істини по справі.

Крім того, захисник вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 182 КПК України, оскільки слідчий суддя визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, не врахував вище вказані дані про особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, інші дані про особу підозрюваного, як того вимагають вимоги кримінального процесуального закону та визначив завідомо непомірний для підозрюваного розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні військової прокуратури Київського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000000224 від 17.02.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, тобто кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України, а також у вчиненні незаконно придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_3, являючись провідним спеціалістом сектору захисту інформації Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України у військовому званні майор, 16.02.2016 р. о 21 год. 00 хв., перерахувавши невідомій особі через ай-бокс 300 грн., який знаходиться в приміщенні магазину «Новус», що поблизу станції метро Академмістечко КП «київський метрополітен» та отримавши на свій номер телефону СМС-повідомлення від невідомої особи з інформацією, про те, що наркотичний засіб знаходиться в пачці з під цигарок під сіткою огорожі спортивної площадки, що біля будинку АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом та з метою використання для власного вживання, без мети збуту наркотичного засобу, у порушення вимог ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-ХХІV від 24.03.1999 року, Закону України № 60/95 від 15.02.1995 року «Про наркотичні засоби,психотропні речовини і прекурсори», Постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, забрав наркотичний засіб, який знаходиться в пачці з під цигарок «Marlboro» та який відповідно є наркотичним засобом, під назвою «амфітамін», достовірно знаючи про це, та почав його зберігати у себе в кишені, після чого 17.02.2016 р., приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Кільцева дорога в м. Києві, вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, крім того ОСОБА_3, усупереч вищевказаних вимог , діючи з прямим умислом та з метою збуту 17.02.2016 р., приблизно о 06 год. 00 хв., на підставі наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по проїзній частині вул. Кільцева дорога в м. Києві, зі сторони масиву Борщагівка у напрямку Жулянського шляхопроводу, де потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, після чого, під час огляду у нього було вилучено працівниками Святошинського УП ГУ НП у м. Києві з під правого переднього сидіння вищевказаного автомобіля згорток з наркотичною речовиною «амфітамін», а також з карману під дахом автомобіля у сонцезахисному козирку 5 прозорих поліетиленових пакетів з наркотичним засобом «амфетамін».

17.02.2016 р. ОСОБА_3 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України. та наступного дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

20.02.2016 р. слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4. за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, на якого покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

20.02.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком до 19 год. 40 хв. 17.04.2016 р. та визначено заставу в розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Позиція слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини, а саме Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

При судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється та враховано характеризуючі данні про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде доцільним та достатнім для забезпечення кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_3, його, на які посилається захисник та які на його думку не враховані судом першої інстанції, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладені обставини в своїй сукупності дали суду підстави вважати обґрунтованими доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що менш суворі запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам. Колегія суддів також вважає, що приймаючи відповідне рішення, слідчий суддя тим самим виключив можливість того, що більш м'які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суддею не розглядалося питання застосування альтернативних запобіжних заходів є безпідставними.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням конкретних обставин кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного ОСОБА_3, те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявності по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, що кримінальні правопорушення вчинені у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлені проти здоров'я нації, а також в межах норм кримінального-процесуального закону, визначив заставу у розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4, погоджене із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 год. 40 хв. 17.04.2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначення застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень та з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______ ___ ___

О.В. Бець В.М. Лашевич Д.М. Сокуренко