Ухвала суду № 56611596, 14.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

Справа № 754/14029/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4359/2016Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.14 березня 2016 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт плюс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання кредитного договору розірваним,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали контрольного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Контракт плюс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про визнання кредитного договору розірваним.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в матеріалах справи відсутні.

Документів, які б могли бути підставою для звільнення ТОВ «Фінансова компанія «Контракт плюс» від сплати судового збору, суду не надано.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015, № 670-VIII від 03.09.2015).

Згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 31210206780010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, відповідно до яких до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначив, що довіреність, яка підтверджує його право на представництво інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Контракт плюс» містяться в матеріалах справи, проте відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України до суду апеляційної інстанції надійшли лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, а відтак суд позбавлений можливості перевірити повноваження ОСОБА_4

Разом з тим, ТОВ «Фінансова компанія «Контракт плюс», звертаючись до суду з апеляційною скаргою, наголошує, що воно є правонаступником ПАТ «КБ «Даніель», проте, за відсутності у копіях матеріалів будь-яких доказів на підтвердження зазначеного, суд не вбачає можливим встановити вказаний факт.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Контракт плюс» підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт плюс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання кредитного договору розірваним залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська